NOVA IORQUE — Promotores instaram um juiz na quarta-feira a rejeitar HarveyWeinstein As alegações de que sua condenação por agressão sexual em junho foi marcada por ameaças e intimidação entre os jurados.
Os advogados do desgraçado magnata do cinema apresentaram declarações juramentadas no mês passado de dois jurados que disseram se arrepender de ter votado para condenar Weinstein e só o fizeram porque outros membros do painel intimidou eles durante cinco dias controversos de deliberações.
O gabinete do procurador distrital de Manhattan disse que as alegações dos jurados eram “inconsistentes e implausíveis” e que não forneciam nenhuma base authorized para os advogados de Weinstein contestarem. sua convicção.
Um jurado que alegou em depoimento ter observado “ameaças” e “intimidação” disse ao juiz durante as deliberações que só viu “coisas de playground”, disseram os promotores. Imediatamente após o término do julgamento, o mesmo jurado disse aos repórteres: “não é como se uma briga fosse começar. Não, obviamente não”.
A tentativa de Weinstein de reverter seu primeiro grau condenação por ato sexual criminoso “Falha totalmente, tanto na lei quanto nos fatos, em cumprir o padrão necessário para anular o veredicto de culpado”, escreveram os promotores Matthew Colangelo, Nicole Blumberg, Shannon Lucey e Becky Mangold.
Eles citaram uma regra secular que, segundo a Suprema Corte dos EUA, oferece “proteção substancial à finalidade do veredicto” e garante que, uma vez terminado o julgamento, os jurados não serão “assediados ou incomodados por litigantes que procuram contestar o veredicto”.
O juiz Curtis Farber disse que decidirá em 22 de dezembro.
Os promotores disseram que se recusaram a entrevistar qualquer jurado antes de responder às alegações da defesa porque isso “causaria os mesmos danos” que a regra secular deveria evitar.
A equipe de defesa de Weinstein, liderada pelo advogado Arthur Aidala, argumentou em documentos judiciais no mês passado que o veredicto foi prejudicado por “ameaças, intimidação e preconceitos externos” e que Farber não conseguiu lidar adequadamente com o assunto na época.
Os dois jurados disseram em seus depoimentos que se sentiram oprimidos e intimidados por outros membros do painel que queriam condenar Weinstein pela acusação de ato sexual criminoso, que o acusou de forçar sexo oral na TV e como assistente e produtor de produção de filmes. Miriam Halley em 2006.
Um dos jurados disse que gritaram com ela na sala do júri e disseram: “temos que nos livrar de você”. O outro jurado disse que qualquer pessoa que duvidasse da culpa de Weinstein foi interrogada por outros jurados e que se ele pudesse ter votado por voto secreto, “eu teria retornado um veredicto de inocente em todas as três acusações”.
“Lamento o veredicto”, disse o jurado. “Sem a intimidação de outros jurados, acredito que o júri teria desistido da acusação de Miriam Haley.”
Weinstein, 73 anos, foi absolvido de uma segunda acusação de ato sexual criminoso envolvendo outra mulher, uma psicoterapeuta e ex-modelo polonesa. Kaja Sokola. O juiz declarou a anulação do julgamento da acusação closing, alegando que Weinstein estuprou a ex-atriz Jessica Mann, depois que o presidente do júri se recusou a deliberar mais.
Foi a segunda vez que o produtor vencedor do Oscar foi julgado por algumas das acusações. Sua condenação em 2020, um divisor de águas para o # Movimento MeTooperiod derrubado ano passado. Além de tentarem anular a sua condenação de junho, os advogados de Weinstein também estão a lutar para evitar outro novo julgamento pela acusação de indecisos.
Weinstein nega todas as acusações. A condenação por ato sexual criminoso em primeiro grau acarreta o potencial de até 25 anos de prisão, enquanto a acusação não resolvida de estupro em terceiro grau é punível com até quatro anos – menos do que ele já cumpriu.
O produtor vencedor do Oscar está atrás das grades desde sua condenação inicial em 2020 e mais tarde também foi condenado à prisão em um processo separado. Caso Califórniaque ele é atraente.
Parte do que os dois jurados disseram em seus depoimentos ecoou a aspereza que se espalhou pela opinião pública durante as deliberações.
Enquanto os jurados avaliavam as acusações durante cinco dias, um jurado perguntou ser desculpado porque ele sentiu que outro estava sendo tratado injustamente. Mais tarde, o capataz reclamou que outros jurados estavam empurrando as pessoas para mudar de ideia e que um jurado gritou com ele por manter sua opinião e sugeriu que o assessor “me veria lá fora”.
Quando os jurados manifestaram preocupações, Farber foi rigoroso quanto ao respeito pela santidade das deliberações e advertiu-os para não discutirem o conteúdo ou o teor das discussões na sala do júri, mostram as transcrições.
Durante as deliberações, Farber lembrou aos jurados que “tensão e conflito” são normais no processo deliberativo.
Em seus depoimentos, os dois jurados disseram não sentir que o juiz estivesse disposto a ouvir suas preocupações.
Quando os jurados foram questionados se concordavam com o veredicto de culpa, um dos jurados observou no seu depoimento que fez uma pausa “para tentar indicar o meu desconforto no veredicto”.
Posteriormente, quando Farber falou com os jurados, ela disse que disse a ele que “as deliberações não foram profissionais”.
