O órgão de fiscalização empresarial da Austrália está a processar a Interprac – a licenciada que supervisionou os planeadores financeiros – por alegadas falhas que levaram ao colapso dos esquemas Protect e First Guardian.
A Comissão Australiana de Valores Mobiliários e Investimentos (ASIC) também está processando a agência de classificação SQM Analysis, dizendo que seus “processos ficaram aquém dos padrões esperados quando publicou classificações ‘favoráveis’ para o Protect Grasp Fund”.
A ASIC também está tomando medidas contra a MWL Monetary Providers, o ex-diretor Nicholas Maikousis e o gerador líder Imperial Capital Group Australia por supostas falhas de aconselhamento da Protect.
No dia em que a ASIC revelou a sua lista de alvos para o próximo ano, disse que o foco principal period processar pessoas envolvidas nos colapsos dos esquemas First Guardian e Protect, que levaram as pessoas a perder mais de mil milhões de dólares das suas poupanças para a reforma.
ASIC disse que milhares de australianos foram expostos a aconselhamento financeiro deficiente e riscos significativos dos esquemas Protect e First Guardian através de supervisão crítica e falhas de conformidade por parte da Interprac.
ASIC alega que representantes da Interprac deram ‘maus conselhos’
A ASIC iniciou um processo de penalidade civil no Tribunal Federal contra a Interprac, dizendo que o licenciado não conseguiu garantir que seus ex-representantes autorizados – Enterprise Egg de Ferras Merhi e o ex-consultor financeiro Rhys Reilly – que deram aconselhamento financeiro a milhares de pessoas, cumprissem as obrigações dos melhores interesses e tivessem sistemas de gestão de risco adequados.
ASIC disse que juntos, os representantes da Interprac aconselharam cerca de 6.843 clientes a investir cerca de US$ 677 milhões de sua aposentadoria na Protect e na First Guardian.
A ASIC iniciou processos separados contra o Sr. Merhi sobre a Protect e o First Guardian, garantindo recentemente ordens provisórias do Tribunal Federal que proíbem o Sr. Merhi de operar no setor de serviços financeiros.
A vice-presidente da ASIC, Sarah Court docket, disse que as supostas falhas de supervisão e conformidade da Interprac “expuseram milhares de australianos a conselhos inadequados e riscos financeiros significativos”.
“Alegamos que a Interprac não conseguiu garantir que certos representantes autorizados agissem no melhor interesse dos seus clientes, contribuindo para que centenas de milhões de dólares de pensões fossem investidos em produtos inadequados, de alto risco e dispendiosos”, afirmou.
Sra. Court docket disse.
“Alegamos que nenhum consultor financeiro competente poderia ter recomendado que os australianos investissem grandes quantias de suas aposentadorias nesses fundos, e que a Interprac – como licenciada – deveria ter estado alerta e receptivo ao risco significativo que esta conduta representava para os clientes, mas falhou em muitos níveis.”
A ASIC alega que a Interprac não conseguiu implementar um processo adequado para aprovar produtos financeiros que permitiu na sua lista de produtos aprovados, incluindo Protect e First Guardian, e confiou inteiramente em investigação externa para adicionar esses fundos à sua lista de investimentos aprovados para consultores.
Alega também que a licença não respondeu adequadamente ao uso dos geradores de chumbo Imperial Capital Group Australia e AGAT Enterprise, e alega que não respondeu adequadamente às notícias de que pagamentos foram feitos às empresas do Sr. Merhi por entidades associadas ao First Guardian and Protect.
Alega também que a Interprac não conseguiu impor ou manter o controle de novos investimentos na Protect e na First Guardian depois que o diretor administrativo e gestor responsável da Interprac, Garry Crole, reconheceu problemas sérios com ambos os fundos.
Numa recente entrevista exclusiva à ABC Information, o Sr. Crole admitiu que “talvez pudéssemos ter feito mais” para evitar perdas do Primeiro Guardião e do Escudo.
A ASIC também alega que a Interprac não conseguiu impedir o uso de uma prática de “consentimento negativo”, o que levou a que a aposentadoria de alguns clientes fosse investida na Protect e/ou First Guardian sem o consentimento expresso desses clientes.
Alega que o licenciado não respondeu adequadamente aos fluxos significativos de investimento na Protect e na First Guardian.
O policial corporativo também alega que não forneceu respostas adequadas às reclamações dos clientes sobre o conselho de seus representantes para investir na Protect ou na First Guardian e, em vez disso, confiou em um “modelo” de resposta que muitas vezes não considerou a adequação do conselho.
Alega que a Interpac não respondeu adequadamente nem impôs consequências significativas em resposta a graves problemas de conformidade, incluindo falhas repetidamente identificadas em auditorias.
A ASIC está buscando declarações, sanções civis e ordens para impedir a Interprac de exercer negócios de serviços financeiros.
A InterPrac disse ter recebido notificação da ASIC.
“A InterPrac não pode fornecer mais informações neste momento e defenderá vigorosamente a sua posição sobre tais alegações”, disse um porta-voz.
ASIC processa SQM Analysis, alegando relatórios enganosos relacionados ao Protect
A ASIC também está a tomar medidas contra a agência de classificação SQM Analysis, alegando que preparou relatórios contendo representações enganosas e que os seus processos ficaram aquém dos padrões esperados quando publicou classificações “favoráveis” para o Protect Grasp Fund.
A SQM Analysis publicou relatórios em outubro de 2021, março de 2022 e outubro de 2022, que classificaram as diferentes lessons de Protect como “3¾ estrelas, Favorável”.
Os relatórios da SQM Analysis foram fornecidos a consultores financeiros e administradores de aposentadoria que recomendaram ou contrataram o Protect para os australianos.
Cerca de 5.800 pessoas investiram as poupanças da sua reforma na Protect, em muitos casos, após receberem aconselhamento de consultores financeiros.
Os consultores muitas vezes disseram aos investidores para transferirem seus saldos de aposentadoria existentes para um fundo de aposentadoria de escolha disponível em uma plataforma que tinha o Protect integrado.
A ASIC alega que a SQM Analysis não conseguiu obter as informações necessárias para avaliar adequadamente a Protect e alega que não considerou adequadamente as inconsistências nas informações que recebeu ao preparar seus relatórios sobre a Protect.
O órgão de fiscalização corporativa também alega que a SQM “deturpou” que tinha uma base razoável para dar à Protect uma classificação “favorável” e exerceu cuidado e habilidade razoáveis ao fazê-lo.
Alega que a SQM fez declarações falsas que subestimaram a percentagem de fundos geridos por partes relacionadas com a Protect e a alocação de activos da Protect.
A ASIC também alega que os relatórios da Pesquisa SQM não retrataram com precisão o padrão, qualidade, valor ou grau do Protect, e isso refletiu deficiências nos processos seguidos pela SQM.
A vice-presidente da ASIC, Sarah Court docket, disse que o processo de penalidade civil contra a SQM Analysis marcou a primeira vez que o regulador tomou medidas contra uma casa de pesquisa.
“As casas de investigação têm a responsabilidade de garantir que obtêm as informações necessárias para preparar os seus relatórios, tomar cuidado e habilidade na avaliação dessas informações e apresentá-las com precisão”,
ela disse.
“Acreditamos que as casas de investigação são guardiões importantes e fazem parte de uma linha crítica de defesa contra investimentos de má qualidade ou produtos inadequados… a comunidade tem o direito de esperar que os seus relatórios sejam precisos e baseados em informações e análises apropriadas.”
ASIC está buscando declarações e sanções civis do Tribunal.
O proprietário e diretor administrativo da SQM Analysis, Louis Christopher, disse à ABC Information: “Estamos avaliando a reivindicação e deixaremos nossa posição [be] conhecido oportunamente”.
Carregando
