A Media Watch da semana passada levantou algumas questões fascinantes sobre relatórios políticos em Canberra.
Em um segmento, o anfitrião Linton Besser falou sobre a cultura de “Drops”.
Uma “queda” é quando um repórter político recebe uma história de embargo, o que significa que a história não pode ser publicada antes de um certo tempo.
Mas uma norma existe há décadas, para um tipo específico de queda, que encontra jornalistas concordando em administrar uma história, dada a eles por um governo ou deputado da oposição, na condição de que eles não incluem nenhuma cotação de terceiros na primeira versão de sua história.
Se você não viu o segmento de relógio de mídia, vale a pena assistir.
Veja o segmento abaixo.
Isso sugere que a cultura de gotas ligadas a cordas se tornou mais flagrante em Canberra nos últimos anos.
Carregando…
É hora de a prática terminar, como Besser sugeriu?
Porque, se queremos que termine, a galeria de imprensa terá que superar seu problema de ação coletiva.
Um glutão para punição
Uma anedota rápida.
Um dos ligações telefônicas mais memoráveis que recebi no meu tempo em Canberra veio de um funcionário do então ministro do Primeiro Malcolm Turnbull’s, o escritório de Turnbull.
Esse funcionário period ex-jornalista.
Eu estava trabalhando na Guardian Australia na época, em 2018, quando Turnbull decidiu anunciar seu plano de transformar a Austrália em um dos 10 principais exportadores de armas do mundo.
Eu estava trabalhando no turno de domingo naquele dia, como repórter político, então fui enviado para escrever a história on-line.
A história foi embargada até as 20h daquela noite (se bem me lembro), o que significava que muitos meios de comunicação publicariam a história naquela noite.
A “norma” estabelecida há muito tempo para esse tipo de queda foi que, quando você escreveu a história, não poderia incluir comentários de deputados da oposição ou de terceiros em seu artigo inicial, porque foi um grande anúncio de política do governo.
Mas não havia nenhuma regra que dissesse que você não poderia fornecer contexto político na história.
Então, quando eu escreveu a históriaEu incluí este contexto no meu artigo:
O plano controverso foi previsto desde meados de 2017, quando Christopher Pyne, ministro da indústria da defesa, disse que queria começar a vender muito mais armas de fabricação australiana no exterior.
Na época, Tim Costello, advogado -chefe da World Imaginative and prescient Australia, atacou o plano, dizendo que o governo cortou a ajuda humanitária que salvou vidas enquanto discutia simultaneamente os méritos de se tornar um dos principais fabricantes e exportadores de armas.
“O governo diz que esta é uma oportunidade de exportação e investimento, mas estaríamos exportando a morte e lucrando com derramamento de sangue”, disse Costello no ano passado.
“Há apenas um propósito em fazer uma arma e isso é matar alguém com ela. Nós realmente queremos que seja isso que as pessoas pensam quando vêem a marca ‘feita na Austrália’?”
Costello disse na época que a guerra síria contemporânea – agora em seu oitavo ano – não poderia ter durado mais de um ano sem que os armamentos se aproveitassem.
Como resultado, houve mais de 300.000 pessoas mortas, incluindo milhares de crianças, 13,5 milhões de pessoas que precisam de assistência humanitária, 6,3 milhões de pessoas deslocadas internamente e 5 milhões de pessoas se transformaram em refugiados.
Eu arquivei a história e fui para casa.
A manchete inicial da história incluía a frase “exportação de morte” ou “lucro com derramamento de sangue” (não me lembro qual), que foi uma referência às críticas que Tim Costello havia feito da ideia seis meses antesao qual eu alerrei os leitores.
E mais ou menos uma hora depois que a história foi lançada naquela noite, eu estava na minha cozinha cozinhando o jantar quando recebi um telefonema do funcionário de Turnbull.
Ele estava furioso. Ele me acusou de quebrar a norma por gotas.
“O que você quer dizer?” Perguntei.
Ele disse que tinha ido a Tim Costello para uma cotação.
Tentei explicar a ele que não tinha ido para Costello. Essa citação na minha história de Costello tinha seis meses. Costello fez essa crítica à política da coalizão em julho de 2017, quando a idéia foi lançada por Christopher Pyne.
Mas ele não estava tendo nada disso. Sua raiva fechou o cérebro.
“Você está a maldito desgraça”, ele ferveu.
“Você é o jornalista. Você é patético. Este é o jornalismo 101. Você não merece estar na galeria. Você não é bom o suficiente.”
Sem parar. Um fluxo de abuso pessoal.
Um problema de ação coletiva
Agora, de um modo geral, não foi minha experiência que os editores se importam tanto se seus jornalistas forem abusados verbalmente por funcionários ou políticos, a menos que o abuso seja apresentado a 11.
Eles estão muito ocupados com outras coisas. Somos todos adultos. E o que eles poderiam fazer a respeito?
Mas não há reconhecimento suficiente dos editores que os jornalistas da galeria de imprensa estão presos em uma dinâmica tóxica quando se espera que os funcionários e os deputados do lado, independentemente de como eles são tratados, para que não percaem “gotas” em grandes anúncios de políticas.
É uma situação grosseira a ser colocada e cria um desequilíbrio intolerável de poder a favor do funcionário.
Por que alguns editores diários de notícias se preocupam tanto com gotas?
Porque eles odeiam acordar de manhã para descobrir que uma agência de notícias rival tem uma grande história sobre um grande anúncio de políticas e sua própria loja não tem a mesma história.
Por que eles não se recusam a tomar gotas que vêm com cordas anexadas?
Porque se uma loja de notícias na galeria de imprensa estiver disposta a aceitar essas quedas, outros meios de comunicação também sentem pressão para aceitar essas quedas.
O medo é que, se sua consultoria nunca aceita quedas com strings, seu rival (que não tinha escrúpulos) pareceria a agenda de notícias que sempre tinham os grandes anúncios de políticas, e você sempre pareceria que estava perseguindo a cobertura do seu rival.
Para a galeria de imprensa, é um Problema de ação coletiva.
A galeria tem o poder de matar a cultura de gotas ligadas a Strings na Casa do Parlamento. Se todas as notícias do corredor acreditassem que period de seu interesse coletivo fazê -lo, e eles agiram como um, poderiam matar a prática amanhã.
Mas quem espera que isso aconteça?
A tentação de uma agência de notícias para se afastar de qualquer pacto da galeria, de obter a “colher” em seus rivais com uma queda suculenta que começou o próximo grande ciclo de notícias, seria muito grande.
E uma vez que isso aconteceu uma vez, outros pontos de venda voltariam a receber gotas de recebimento de strings novamente.
Há uma solução
Como a galeria de imprensa sai dessa lógica?
No relógio de mídia da semana passada, o segmento incluiu uma citação do Sydney Morning Herald’s Peter Hartcher.
Hartcher disse que quando os repórteres receberam uma queda do escritório de um deputado, eles devem simplesmente ignorar qualquer demanda de que a redação inicial da queda não possa incluir citações de terceiros.
“Os repórteres devem ignorar essa restrição antiética e lembrar que sua principal responsabilidade é para com seus leitores, telespectadores e ouvintes, não suas fontes”, disse ele.
Mas Hartcher deve saber que não é assim que o mundo funciona.
Jornalistas individuais classificados nas principais redações não podem simplesmente se recusar a fazer isso, se quiserem manter seu emprego.
Eles precisariam saber que seus editores os apoiaram primeiro.
E isso exigiria que os editores anunciassem às suas redações de que não serão publicadas mais histórias com base em gotas, se as quedas vierem certas demandas do escritório de um deputado.
Às vezes, você verá um editor tentando melhorar a qualidade de sua cobertura política, dizendo a seus repórteres políticos que eles não publicarão mais histórias que incluem citações de fontes anônimas.
Eles poderiam emitir um diktat semelhante para gotas, se quisessem.
E se eles fizessem isso, podem se surpreender ao ver a rapidez com que reequilibraria a dinâmica do poder entre seus jornalistas e parlamentares e funcionários com os quais seus jornalistas precisam lidar.
Em uma jogada, criaria um ambiente de trabalho um pouco melhor para seus jornalistas em Canberra, e retiraria algum poder dos deputados e funcionários arrogantes que consideram o direito de ter algumas notícias emolduradas de certas maneiras, controlando o fluxo de informações através da galeria de imprensa com táticas de divisão e conquista.
Os editores poderiam até usar essa política editorial para sua vantagem de mercado, divulgando em voz alta o fato de que sua agência de notícias não aceita gotas ligadas a strings, mas seus rivais o fazem.
Se eles não respeitam a maneira como seus rivais “fazem notícias”, por que eles iriam querer imitá -los de qualquer maneira?
E se os apresentadores da Morning TV e Radio sentissem a necessidade de seguir uma história baseada em uma queda de uma notícia rival uma manhã, eles poderiam contar aos ouvintes que a história period claramente uma queda, e é por isso que eles estão interrogando agora.
Quem se importa se uma “norma” existe há décadas?
Se achamos que a galeria de imprensa ainda deve existir como uma instituição, não há razão para que algumas práticas não devam ser revisadas para o século XXI.
