NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
A legislação republicana em preparação na Câmara dos Representantes destinada a abordar a transparência dos litígios civis está a suscitar preocupações por parte de algumas organizações conservadoras que temem que possa reduzir a participação dos doadores e tornar mais difícil para os americanos com recursos modestos responsabilizar as empresas “acordadas”.
Numa carta enviada no início desta semana, o Tea Occasion Patriots Motion instou o Comité Judiciário da Câmara a rejeitar o HR 1109, apresentado pelos representantes do Partido Republicano Darrell Issa, Scott Fitzgerald e Mike Collins, que é conhecido como Lei de Transparência de Litígios de 2025 e visa garantir maior transparência em litígios civis, exigindo que as partes que recebem pagamento em processos judiciais revelem a sua identidade.
A carta adverte que “mandatos de divulgação abrangentes neste projeto de lei ameaçam nossos princípios norte-americanos fundamentais de privacidade pessoal, confidencialidade e liberdade de expressão e associação”.
“Esta legislação exigiria que os litigantes divulgassem preventivamente informações detalhadas sobre acordos financeiros privados, tais como acordos de financiamento de litígios, independentemente do processo de descoberta e sem qualquer conclusão de relevância por parte de um juiz”, afirma a carta, assinada por mais de uma dúzia de grupos conservadores, incluindo America First Authorized, Defending Training, Heartland Institute, ex-tesoureiro de Ohio Ken Blackwell e American Vitality Institute.
VAN JONES ADMITE QUE O ATIVISMO NO TRABALHO FOI ‘RIDÍCULO’ E ‘PRECISAMOS SEGUIR’
O edifício do Capitólio dos EUA em Washington, DC, visto em 5 de novembro de 2025. (Eric Lee/Bloomberg through Getty Photographs)
“Os mandatos de divulgação forçada do projeto de lei aplicar-se-iam amplamente a qualquer número de organizações políticas, grupos religiosos, escritórios de advocacia ou demandantes individuais que dependem de apoio externo para reivindicar os seus direitos.
“Se for adotado, o HR 1109 terá um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão e de associação e ameaçará diretamente os direitos de privacidade dos americanos”, alerta a carta. “O resultado ultimate será que menos americanos terão recursos ou vontade de apresentar reivindicações legítimas, o que ameaça minar futuras batalhas legais sobre questões críticas para o nosso movimento”.
“Os interesses de privacidade em jogo aqui não são abstratos. Vimos como os regimes de divulgação podem ser facilmente transformados em armas por maus atores, especialmente aqueles que procuram atacar e intimidar adversários políticos.”
Issa disse à Fox Information Digital na tarde de quinta-feira que há “desinformação” circulando sobre o que o projeto realmente faz e que haverá uma “pequena atualização amanhã para esclarecer um merchandise”.
“O que realmente aconteceu é que foi introduzida uma linguagem para garantir aos grupos que não pretendemos anular a NAACP v. Alabama ou qualquer outro privilégio histórico 501c de que não entregamos a nossa lista de doadores e assim por diante”, disse Issa. “Isso foi algo que Obama e Biden tentaram fazer algumas vezes. Não queremos nada com isso. Só estamos pedindo que, se houver um parceiro financiador materials em um processo, que ele seja divulgado.”
“Respeito e aprecio plenamente as preocupações das pessoas que querem garantir que isto não se transforme numa descoberta onerosa de, por exemplo, centenas, milhares ou milhões de doadores de uma organização sem fins lucrativos”, explicou Issa.
“Compartilhamos a preocupação de todos esses grupos de que queríamos ter certeza de que acreditávamos que estávamos em terreno sólido, conforme escrito, mas com muita cautela, minha equipe e todas as partes trabalharam para tentar encontrar a maneira mais direta e eficaz de dizer, é claro, que você não precisa divulgar seus doadores”.
Os defensores da legislação, incluindo a Câmara de Comércio dos EUA, consideram-na um “passo important para garantir que o nosso sistema jurídico proceed a ser uma ferramenta para a justiça, em vez de ser um parque de diversões para interesses financeiros ocultos”.
No seu comunicado de imprensa anunciando a legislação em Fevereiro, Issa disse: “A nossa legislação visa abusos graves e contínuos no nosso sistema de litígio que distorcem o nosso sistema de justiça, obscurecendo a detecção pública e explorando lacunas na lei para obter ganhos financeiros”.
“Nossa abordagem alcançará um padrão muito melhor de transparência nos tribunais que as pessoas merecem, e nosso padrão jurídico exige. Acreditamos fundamentalmente que se um investidor terceirizado estiver financiando uma ação judicial em um tribunal federal, isso deve ser divulgado, em vez de escondido do mundo e deixado ausente dos fatos de um caso”.
O comunicado de imprensa explicava que centenas de casos por ano envolvem litígios civis financiados por interesses não divulgados de terceiros como um investimento para obter retorno de fundos de cobertura, credores comerciais e fundos soberanos através de empresas de fachada e que muitas vezes há entidades apoiadas por investidores que procuram acordos pesados de empresas americanas que acabam por “distorcer o mercado livre e sufocar a inovação”.
A conversa sobre a legislação reacende um confronto contínuo entre seguradoras e grandes empresas que defenderam que o financiamento de terceiros conduz a processos abusivos e acordos inflacionados, necessitando, portanto, de mais visibilidade para os financiadores de litígios e de limites ao investimento especulativo em processos judiciais contra organizações sem fins lucrativos e redes jurídicas orientadas para a defesa de direitos, que argumentam que são o único mecanismo para aqueles que não têm recursos financeiros para intentarem acções legais contra empresas bem financiadas.
Muitas organizações sem fins lucrativos e redes jurídicas orientadas para a defesa de direitos não se limitam a entregar donativos de caridade para um processo judicial, mas, em vez disso, utilizam veículos de litígio estruturados, sociedades de responsabilidade limitada, fundos aconselhados por doadores ou fundos de defesa authorized, que cobrem os custos de um caso e são reembolsados, por vezes com juros, se o caso ganhar ou for resolvido. O processo é conhecido como financiamento sem recurso ou contingente ao resultado, o que significa que o financiador só recebe o dinheiro de volta se o caso for bem-sucedido.
RELATÓRIO BOMBSHELL MOSTRA QUE CARIDADES ESTRANGEIRAS DESPEJAM BILHÕES EM GRUPOS DE DEFESA POLÍTICA DOS EUA, ‘ERODE’ A DEMOCRACIA
Uma vista do Capitólio dos EUA em Washington DC (Nicolas Economou/NurPhoto through Getty Photographs)
Organizações sem fins lucrativos como a Customers’ Analysis têm utilizado o financiamento de litígios nos últimos anos para reagir contra o “capitalismo acordado” para contrariar as políticas ESG e DEI e o diretor executivo do grupo, Will Hild, disse à Fox Information Digital que tem sido “muito fácil para as grandes empresas usarem a sua influência descomunal e poderosas quotas de mercado para promover uma agenda ideológica com pouco ou nenhum recurso”.
Hild disse à Fox Information Digital que vê a legislação como um “ataque” a uma das “poucas ferramentas que os americanos têm para responsabilizar empresas poderosas e despertas”.
Hild acrescentou: “Pior ainda, impõe mandatos de divulgação perigosos que forçariam os demandantes a expor acordos de financiamento de litígios confidenciais. Este projeto de lei inclina descaradamente a balança a favor das corporações acordadas e torna muito mais difícil para as vítimas garantirem os recursos de que necessitam para revidar”.
A carta dos grupos conservadores também expressa o receio de que “a divulgação forçada de acordos financeiros privados forçaria os litigantes a revelar a identidade dos doadores – violando os direitos de privacidade dos doadores e expondo-os a ameaças de assédio e retaliação”.
Em um Artigo de terça-feira em The Hill, opondo-se à legislação, o fundador da Alliance Defending Freedom, Alan Sears, apontou para as decisões da Suprema Corte que, segundo ele, “afirmaram que a divulgação forçada de associação privada mina as liberdades fundamentais”.
Numa declaração à Fox Information Digital, o deputado Fitzgerald disse: “Conforme reiterado a estes grupos em múltiplas discussões, continua a ser a intenção do Congresso proteger os direitos da Primeira Emenda daqueles que contribuem para grupos políticos e organizações religiosas, consistente com a opinião do Supremo Tribunal no Residents’ United”.
As organizações que endossaram o projeto de lei apontaram preocupações sobre o financiamento estrangeiro nos tribunais, especificamente da China, incluindo a Excessive Tech Buyers Alliance, que disse num comunicado de imprensa que “elogiam” os legisladores que o apresentaram por “defenderem as empresas americanas contra a exploração dos nossos tribunais por adversários estrangeiros e fundos de hedge inescrupulosos”.
“Durante demasiado tempo, a falta de transparência permitiu que entidades de fachada manipulassem o sistema authorized para atacar os empregadores americanos, ocultando as suas práticas predatórias e as identidades dos seus financiadores”, disse a HTIA. “À medida que o Presidente Trump toma medidas ousadas contra as manobras económicas agressivas da China e de outros países, o Congresso também deve agir de forma decisiva para proteger os nossos juízes e júris de se tornarem ferramentas na guerra económica travada por antagonistas.”
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Leonard Leo, que opera uma vasta rede de organizações sem fins lucrativos conservadoras e está ligado à Customers’ Analysis, disse ao político no início deste ano que “embora existam áreas, como responsabilidade civil em massa, onde o financiamento de litígios foi abusado e poderia ser reformado, sempre foi uma ferramenta crítica para o movimento conservador promover o bem público, assumindo a agenda liberal acordada”.
O Comitê Judiciário da Câmara não marcou o projeto de lei na terça-feira e a Fox Information Digital foi informada de que ele será marcado na quinta-feira, às 12h.
“Se alguém está agindo como litigante principal, diretamente ou a um passo de distância, então você tem o direito de enfrentá-lo, você tem o direito de interrogá-lo, você tem o direito de saber se ele recebeu seus segredos comerciais que foram expostos e divulgados em litígio, todas essas coisas são importantes”, disse Issa, acrescentando que a legislação não exige que os materiais sejam entregues ao réu e um juiz pode revisá-los à porta fechada, um termo authorized para isso em specific.
Issa continuou: “Queremos apenas ter certeza de que o juiz saiba que, assim como o atirador é uma parte obrigatória para determinar o que significa uma patente, que é responsabilidade do juiz determinar quem são os litigantes e, conforme apropriado, divulgá-los é necessário – e essa última parte sempre foi um pouco ignorada, estamos apenas garantindo que essa descoberta seja solicitada e avaliada, no mínimo, pelo juiz ou magistrado que supervisiona o caso”.
