TA batalha estava fermentando há meses. Mas esta semana a situação atingiu o auge com uma enxurrada de reuniões, telefonemas e uma declaração inebriante. Vinte e sete países europeus apelaram a que se repensasse as leis dos direitos humanos forjadas após a Segunda Guerra Mundial, descrevendo-as como um impedimento quando se tratava de abordar a migração.
A Amnistia Internacional chamou-lhe “um retiro ethical”. O mais alto responsável europeu pelos direitos humanos disse que a abordagem corre o risco de criar uma “hierarquia de pessoas”, onde algumas são vistas como mais merecedoras de protecção do que outras.
As raízes do conflito remontam a Maio, quando nove Estados da UE, incluindo a Dinamarca, a Itália e a Polónia, publicou uma carta argumentando que a convenção europeia sobre os direitos humanos estava a impedir a sua capacidade de exercer a soberania sobre os seus estados e de deportar pessoas que cometeram crimes. “Temos que restaurar o equilíbrio certo”, a carta anotada. “O que antes period certo pode não ser a resposta de amanhã.”
Esta semana 27 países compartilhado estas queixas, embora vários, incluindo França, Espanha e Alemanha, tenham recusado assinar a carta, sugerindo uma divisão na forma como os estados vêem a convenção.
Em declarações ao Guardian esta semana, o principal responsável europeu pelos direitos humanos criticou a “linguagem preguiçosa” dos políticos, repleta de suposições e imprecisões, que levaram os países a visar erradamente a legislação em matéria de direitos humanos.
Um exemplo foi a “correlação preguiçosa” entre migração e crime, disse Michael O’Flaherty, comissário do Conselho da Europa para os direitos humanos. “Isso não corresponde à realidade”, disse ele.
Mesmo assim, esta percepção distorcida foi amplamente divulgada. “O que está em questão é que isto alimenta o mal-entendido na sociedade de que estamos a abrir a porta aos criminosos para que se descontrolem nas nossas sociedades, causando danos incalculáveis”, disse ele. “Não é de admirar que as pessoas fiquem assustadas, não é de admirar que as pessoas exijam limites à migração.”
Os políticos de todo o espectro foram os culpados, disse ele. “O que acontece é que os políticos intermédios usam esta linguagem preguiçosa, mas depois ela é instrumentalizada por aqueles que promovem ativamente a desinformação.”
Apontou para o Reino Unido, onde foi dada enorme atenção aos processos judiciais em que a convenção sobre os direitos humanos impediu a expulsão de criminosos. “E novamente aqui, os números simplesmente não correspondem a isso”, disse O’Flaherty. “O número é minúsculo e é completamente administrável em qualquer estado de direito moderno. E muito poucos destes casos chegam ao tribunal europeu dos direitos humanos porque são todos aqueles mecanismos de controlo e equilíbrio a nível nacional que entram em ação primeiro.”
Sua opinião foi apoiada por um relatório, publicado esta semana pela Universidade de Oxford, que concluiu que as reportagens mediáticas no Reino Unido eram “dominadas por relatórios muitas vezes imprecisos ou enganosos” no que diz respeito ao impacto da convenção no controlo da imigração.
O relatório também destacou as muitas maneiras pelas quais a convenção, cujo primeiro signatário foi o Reino Unido quando foi lançado há 75 anos, protege as pessoas nos locais de trabalho, hospitais e lares de idosos e protege as vítimas de violência doméstica e escravatura moderna.
A história da convenção remonta ao rescaldo da Segunda Guerra Mundial, quando os países se uniram para lançar o Conselho da Europa, imaginando isso como guardião dos direitos fundamentais em todo o continente. Estes direitos foram consagrados na Convenção Europeia dos Direitos Humanos, um documento que já foi assinado por 46 países.
O’Flaherty disse não ver necessidade de modernizar a convenção, alertando que o apelo dos políticos corre o risco de criar uma “falsa expectativa” entre os eleitores. “Isso vai realmente mudar os fluxos migratórios?” ele perguntou. “Isso vai impedir as pessoas de atravessar o Canal da Mancha? Isso vai arruinar o modelo de negócio dos contrabandistas de migrantes? Acho que não.”
Ele também rejeitou a afirmação de que a convenção impedia a soberania dos estados. Indivíduos e países só poderiam apresentar um pedido ao tribunal europeu depois de terem esgotado as opções internas, observou ele, enquanto o tribunal europeu dos direitos humanos é composto por juízes representando todos os estados membros. “Não se trata de um bando de juízes estrangeiros impondo algo a nós”, disse ele.
Escrevendo esta semana no Guardian, o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, e a sua homóloga dinamarquesa, Mette Frederiksen, argumentaram que period necessária uma actualização da convenção sobre direitos humanos para ajudar a evitar a ascensão da direita populista.
O’Flaherty rejeitou o hyperlink. “Para cada centímetro cedido, haverá outra polegada exigida”, disse ele. “Onde isso para? Por exemplo, o foco neste momento está nos migrantes, em grande parte. Mas quem será o assunto na próxima vez? O que acontecerá quando outro pequeno grupo vulnerável, fraco e marginalizado chamar a atenção de alguns conspiradores populistas?”
Ceder terreno nos direitos humanos serviria, em última análise, o interesse destes populistas, ao enfraquecer o Estado de direito, disse ele, e correria o risco de criar uma “hierarquia de pessoas”, uma noção que descreveu como “muito, muito preocupante”, dadas as raízes da convenção nos horrores da Segunda Guerra Mundial.
Ele disse: “A convenção e todo o sistema de direitos humanos surgiram da mais bárbara hierarquização de titulares de direitos que se possa imaginar, onde havia não apenas alguns seres humanos mais dignos do que outros, mas certos seres humanos, devido à sua origem, como não tendo qualquer valor.
“Foi construído um sistema common de direitos humanos, construído estrategicamente, para garantir que nunca mais poderíamos acabar naquele cenário de pesadelo”, acrescentou O’Flaherty. “Não chegamos lá agora, é claro que não. Mas temos que ser muito cautelosos e cuidadosos com as consequências finais, ainda que não intencionais, dos caminhos que podemos seguir.”
