Como poderia funcionar a promessa de Trump de combater as atrocidades no Sudão

Assolado pela guerra há dois anos e meio, o Sudão está em ruínas. Meia dúzia de iniciativas de paz falharam, nenhuma delas capaz de pressionar ou persuadir os poderosos regionais a pressionarem por um compromisso.

Muitos sudaneses perguntam se o mundo se importa se eles vivem ou morrem.

Será que isso está prestes a mudar com a intervenção direta do Salão Oval?

Como o próprio presidente dos EUA, Donald Trump, admitiu, o conflito não estava nos seus planos de “estar envolvido nisso. Pensei que period apenas algo louco e fora de controlo”.

Mas isso foi antes de uma reunião na Casa Branca, há 10 dias, com o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, da Arábia Saudita. Ele informou o presidente sobre o que estava acontecendo e pediu-lhe que interviesse.

Depois, Trump disse: “Vamos começar a trabalhar no Sudão”.

Posteriormente, ele postou nas redes sociais que “tremendas atrocidades estão acontecendo no Sudão. Tornou-se o lugar mais violento do planeta” e prometeu trabalhar com o Egito, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos para acabar com a violência.

Na verdade, os EUA já tinham estado envolvidos em negociações, mas talvez a influência pessoal de Trump junto dos líderes desses aliados – todos acusados ​​de apoiar um lado ou outro no Sudão – pudesse fazer a diferença.

Com quase 12 milhões de pessoas expulsas das suas casas e as condições de fome que persistem em algumas partes do país, os sudaneses estão desesperados por algo – qualquer coisa – que possa quebrar o deadlock.

Os comentários de Trump sobre a situação surgiram poucos dias depois de a guerra civil ter atingido um novo ponto mais baixo de horror no last de Outubro.

Após um cerco de fome de 500 dias, as Forças Paramilitares de Apoio Rápido (RSF) capturaram a cidade de el-Fasher, o último reduto do exército na região mais ocidental de Darfur.

Os combatentes da RSF invadiram a cidade, matando, violando e saqueando. As estimativas do número de pessoas que morreram neste bloodbath etnicamente direcionado variam acima de 5.000.

Imagens de celulares filmadas pelos próprios assassinos, delas atormentando, torturando e matando vítimas – conhecidas como “vídeos troféus” – circularam nas redes sociais.

Após o assassinato, a postura dos líderes da guerra seguiu um padrão antigo.

Depois de capturar el-Fasher, o chefe da RSF, Gen Mohamed Hamdan Dagalo, conhecido como “Hemedti”, anunciou que estaria pronto para um cessar-fogo. Ele queria polir uma reputação manchada pelo assassinato em massa.

Mas, feridos pela humilhação que sofreram no campo de batalha, os generais do Sudão não estavam preparados para fazer concessões.

O chefe das forças armadas, basic Abdel Fattah al-Burhan, líder do governo reconhecido pela ONU, rejeitou o cessar-fogo, prometendo continuar a lutar.

Burhan – e especialmente os islamitas dentro do seu campo – estão agora em clima de luta, descrevendo a RSF como uma turba terrorista que deve ser completamente derrotada.

Hemedti oferece publicamente um compromisso. Mas as atrocidades das suas tropas contam uma história diferente e poucas pessoas das cidades que saquearam irão contemplar a possibilidade de viver sob o seu domínio.

Quando acabam de sofrer uma derrota, os comandantes do exército prometem consistentemente vingar as suas perdas e recuperar o seu orgulho. E quando estão ganhando, insistem que podem terminar o trabalho.

Durante 40 anos de guerras no sul do Sudão, em Darfur e noutros locais, esta mentalidade fez com que os líderes do Sudão rejeitassem as fórmulas de paz oferecidas pelos mediadores.

Com o país a enfrentar agora uma divisão de facto, este é o padrão que Trump precisa de quebrar.

Os estados regionais apoiam lados diferentes na guerra.

O Egipto e a Turquia intensificaram o fornecimento de armas ao exército sudanês. A Arábia Saudita também se inclina para o exército.

Vários relatórios de jornalistas de investigação e agências de inteligência mostram que os EAU têm estado a armar a RSF e supostamente estão a aumentar os seus fornecimentos. Os Emirados Árabes Unidos sempre negaram isso.

O primeiro passo para a paz é os principais estados regionais deixarem de alimentar as chamas e, em vez disso, usarem a sua influência para a paz.

Durante seis meses, o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o conselheiro sénior para África, Massad Boulos, têm estado a elaborar um plano.

Eles estabeleceram o “Quad” – os EUA mais o Egito, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos – e elaboraram um plano com três elementos principais:

• um cessar-fogo
• acesso para ajuda humanitária
• negociações para estabelecer um governo liderado por civis.

O Quad afirmou o seu plano em Setembro e reuniu-se novamente com Washington no mês passado. Mas não conseguiu colmatar a distância entre as partes beligerantes sudanesas e depois a RSF atacou el-Fasher.

À primeira vista, o apelo de Bin Salman a Trump dá muito mais peso ao plano Quad.

O presidente dos EUA é a única figura que poderia intervir junto ao presidente dos Emirados Árabes Unidos, Sheikh Mohamed bin Zayed Al Nahyan, e persuadi-lo a mudar de rumo.

O problema é que a Arábia Saudita e os EAU estão envolvidos numa rivalidade feroz pela influência em todo o mundo árabe, incluindo países como o Iémen e a Síria, bem como o Sudão.

É uma disputa para decidir quem será a principal potência na Península Arábica.

Os dois também têm diferenças políticas, especialmente sobre como lidar com a Irmandade Muçulmana – a Arábia Saudita pode tolerar os islamistas desde que não tenham um papel de liderança, enquanto os EAU a consideram uma organização terrorista.

Como a coligação de Burhan inclui islamistas, que eram poderosos e ricos durante o governo de 30 anos do ex-presidente Omar al-Bashir, de 1989 a 2019, os Emirados Árabes Unidos tomaram partido contra eles.

Trump também precisaria de fazer com que a Arábia Saudita e os EAU colocassem o Sudão no topo da sua lista de prioridades.

Para ambos os países, o Sudão está abaixo de questões como Gaza e Síria, bem como finanças e comércio.

Apesar do seu apelo pessoal ao presidente dos EUA, não está claro se Bin Salman se ofereceu para pôr de lado as suas diferenças com o líder dos Emirados, a fim de fazer a paz no Sudão.

E Burhan parece interpretar a intervenção do príncipe em Washington como uma anulação do plano Quad, e não como um reforço, pois poderia implicar a exclusão dos EAU.

Ele quer ver um papel maior para a Arábia Saudita na mediação, e os EAU excluídos dela – o que é uma luz verde para intensificar a guerra, e não para acabar com ela.

Para ser realmente eficaz, Trump teria de exercer uma enorme pressão sobre os EAU para acabar com o seu alegado apoio à RSF.

Mas com questões maiores em jogo – os EAU são os defensores dos Acordos de Abraham e um importante parceiro de investimento – é pouco provável que a Casa Branca de Trump tome partido contra Abu Dhabi durante a guerra no Sudão.

Não fez uma única reprimenda pública aos EAU e a perspectiva de acções – utilizadas noutros conflitos – como sanções económicas é zero.

Por enquanto, os EUA dependem de uma diplomacia silenciosa para persuadir os Emirados a usarem a sua influência sobre os seus protegidos sudaneses. Isso exige sutileza diplomática.

O povo sofredor do Sudão espera que a Casa Branca de Trump tenha a habilidade e a paciência para a paz.

Mesmo que o Quad consiga um cessar-fogo, é apenas o começo.

Com os orçamentos de ajuda reduzidos ao máximo, será difícil encontrar os 3 mil milhões de dólares (2,3 mil milhões de libras) urgentemente necessários para a ajuda humanitária. Sem um esforço de ajuda massivamente intensificado, qualquer trégua será frágil.

E isso é apenas o começo de um longo e difícil caminho para a paz no Sudão.

Os sudaneses são polarizados e amargos, e a maioria deles não confia em nenhum dos generais.

Os civis que saíram às ruas para derrubar Bashir há sete anos ainda exigem democracia e justiça.

E muitos temem que se os países árabes liderarem o processo de paz, o destino do Sudão será tornar-se uma dependência árabe.

Alex de Waal é diretor executivo da Fundação para a Paz Mundial da Escola Fletcher de Direito e Diplomacia da Universidade Tufts, nos EUA.