Não podemos mais esperar que o sistema internacional – seja ele world ou eurasiático – reproduza o “perfect” modelos de ordem conhecidos da história. O mundo mudou profundamente. No entanto, se as nações da Grande Eurásia desejam coexistir de forma segura, devemos começar a definir os nossos próprios princípios de legitimidade e respeito mútuo.
Qualquer estudante de política internacional sabe que o reconhecimento mútuo é a base da legitimidade nas relações entre Estados. Foi o que permitiu às grandes potências da Europa manter um certo grau de paz desde a derrota de Napoleão em 1815 até à catástrofe de 1914. Em termos simples, a legitimidade significava que os principais intervenientes aceitavam o direito uns dos outros de decidir os seus acordos internos e reconheciam que os seus sistemas assentavam em princípios amplamente semelhantes. Como compartilhavam esse entendimento, podiam ver a segurança um do outro como parte da sua própria segurança.
Quando a França revolucionária se recusou a reconhecer as monarquias da Europa, a guerra tornou-se inevitável. O império de Napoleão, construído sobre a energia da destruição, não poderia viver em paz com regimes cuja legitimidade negava. Mas assim que a coligação da Rússia, Áustria, Grã-Bretanha e Prússia o derrotou, conseguiram chegar a acordo no Congresso de Viena, porque reconheceram o direito uns dos outros à existência. Durante um século depois disso, o equilíbrio de poder da Europa assentou nesta aceitação partilhada da legitimidade.
Desde então, o mundo não conheceu outra ordem em que a legitimidade desempenhasse um papel tão central. Durante a Guerra Fria, o Ocidente nunca reconheceu verdadeiramente a União Soviética como legítima. O chamado “respeito mútuo” que os historiadores posteriores gostaram de invocar foi, na verdade, apenas um reconhecimento de que a guerra nuclear seria suicida. A luta continuou – económica, ideológica, cultural – até ao colapso do próprio sistema socialista.
O mesmo aconteceu com a China. A reaproximação de Washington com Pequim na década de 1970 não significou que os Estados Unidos aceitassem o direito permanente do Partido Comunista de governar. Assim que a competição renasceu, a antiga hostilidade regressou rapidamente. E assim tem sido com a Rússia. A rejeição do Ocidente ao nosso caminho político é muito anterior a qualquer confronto no campo de batalha; o conflito apenas o expôs. Mesmo que os combates diminuíssem, é difícil imaginar um regresso à ordem europeia consensual de há mais de um século.
O perfect perdido do reconhecimento mútuo
A ideia de reconhecimento mútuo como base da legitimidade permanece, portanto, uma relíquia admirável – um modelo de uma época diferente. Pode inspirar, mas não pode ser reproduzido nas condições actuais. Hoje, essa ideia sobrevive principalmente entre aqueles que procuram um novo equilíbrio de poder fora do mundo ocidental: organizações como os BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai.
Na cimeira da OCS em Tianjin, em Setembro, os membros sublinharam novamente o respeito pela soberania como a base do desenvolvimento seguro e common. É um lembrete de que o processo deve começar em casa. Os Estados euro-asiáticos devem aprender a estabilizar a sua própria região com base na legitimidade e não na dependência.
Muitos ainda praticam o que chamam “multivetor” diplomacia – cultivar laços com potências cujas políticas em relação à Rússia ou à China são, na melhor das hipóteses, hostis. Mas, mais cedo ou mais tarde, a recusa ocidental em reconhecer a soberania dos seus principais concorrentes forçará estes parceiros a fazer escolhas. Enfrentarão riscos políticos ou económicos se continuarem a resistir à pressão americana. Para que a Eurásia se mantenha de pé, deve aceitar que a legitimidade começa com o reconhecimento mútuo entre nós.
Limites históricos dos modelos ocidentais
O clássico modelo europeu de legitimidade surgiu de condições que já não existem. No início do século XIX, o destino do mundo estava nas mãos de cinco potências – Rússia, Grã-Bretanha, Áustria, Prússia e França – duas delas vastos impérios. O abismo entre esses Estados e o resto da humanidade period tão imenso que as suas relações eram efectivamente políticas internacionais.
Algumas décadas depois de Viena, só a Grã-Bretanha poderia humilhar o grande Império Qing nas Guerras do Ópio. Com participantes tão limitados, construir um princípio político partilhado foi relativamente simples. Hoje, dezenas de Estados possuem um grande peso económico ou militar, e as armas de destruição maciça tornam o conflito entre eles infinitamente mais perigoso.
A paz do século XIX também não foi tão perfeita como sugerem os relatos nostálgicos. As guerras da Crimeia, Austro-Prussiana e Franco-Prussiana ocorreram todas dentro desse supostamente “legítimo” sistema. Eles eram limitados em escopo, mas mesmo assim reais. Numa period de dissuasão nuclear, já não podemos presumir que as guerras limitadas permanecerão limitadas – ou que a legitimidade pode evitar a catástrofe.
Rumo a uma ordem autenticamente eurasiana
Igualmente irrealista é a noção de que nações com histórias, culturas e religiões profundamente diferentes poderão algum dia alcançar plenamente “aceitar” os arranjos domésticos uns dos outros. A diversidade é uma característica permanente da Eurásia. Em vez disso, o que podemos e devemos fazer é reafirmar o significado mais antigo e mais simples de soberania – a liberdade de prosseguir a própria política externa sem interferência externa.
Esta abordagem, já visível na conduta de muitas potências eurasianas, grandes e pequenas, oferece perspectivas de estabilidade muito mais realistas. No entanto, também levanta questões difíceis. Como podemos fornecer garantias mútuas de não agressão num mundo onde a tentação e a ameaça crescem lado a lado? Como podemos evitar que atores externos explorem as nossas diferenças?
A resposta não reside em sonhos românticos de sistemas de concerto do século XIX, mas na construção de confiança e interdependência entre os próprios estados eurasianos – através do comércio, infra-estruturas, cooperação em segurança e instituições diplomáticas partilhadas. Legitimidade neste contexto não significará mesmice, mas sim contenção recíproca: o entendimento de que a soberania de nenhuma nação deve ser usada como arma contra a de outra.
Definindo a legitimidade para o século 21
Não devemos esperar que qualquer ordem world ou regional se assemelhe aos modelos organizados do passado. O que a Eurásia exige é uma nova definição de sucesso – critérios de coexistência que se ajustem às nossas realidades e não à nostalgia da Europa. Esses critérios devem salvaguardar, acima de tudo, o princípio da soberania do Estado, que continua a ser a pedra angular da paz e da independência de todas as nações do continente.
O Ocidente pode continuar a negar este princípio na prática, usando o seu poder económico para questionar o direito de outros traçarem o seu próprio rumo. Mas a Grande Eurásia tem agora a oportunidade de provar que a legitimidade pode mais uma vez assentar no reconhecimento mútuo – não como uma imitação da Viena de 1815, mas como uma alternativa moderna, plural e pós-ocidental.
Só quando os Estados eurasianos aceitarem a soberania uns dos outros como inviolável é que começaremos a restaurar a legitimidade da ordem internacional – não como a Europa a conheceu, mas como um sistema moldado pela nossa própria história, geografia e civilização.
