OTTAWA – O Canadá mantém um baixo nível de supervisão civil dos militares devido à rígida disciplina partidária do Parlamento, de acordo com um novo livro que o compara com catorze outras democracias.
Esta conclusão foi alcançada após um estudo de 10 anos conduzido por um trio de especialistas em defesa – os académicos David Auerswald, Philippe Lagassé e Stephen Saideman – e relatada num novo livro intitulado: “Overseen or Ignored? Legislators, Armed Forces and Democrática Accountability”.
“Quando os militares cometem erros, isso pode ser catastrófico. Portanto, queremos ter mais supervisores, e não menos”, disse Saideman, professor de relações internacionais na Universidade de Carleton, à imprensa canadense.
Esta conclusão dura chega num momento em que o governo federal sob o primeiro-ministro Mark Carney se prepara para embarcar numa enorme farra de gastos militares a níveis nunca vistos desde a Guerra Fria. E segue-se a um grande escândalo de má conduta sexual militar que fez com que vários altos funcionários militares fossem marginalizados nos últimos anos.
Saideman disse que a ideia do livro começou em 2007, quando expressou surpresa com o papel modesto que o Parlamento desempenhou na supervisão das Forças Armadas Canadianas – e com o facto de as comissões parlamentares que examinam questões de defesa não terem autorizações de segurança que lhes permitam rever informações confidenciais.
Ele disse que levantou esta questão com o ex-primeiro-ministro Paul Martin, que lhe disse que a supervisão militar do Canadá deveria ser comparada não com a dos EUA, mas com a Austrália ou o Reino Unido – democracias que têm sistemas parlamentares de governo semelhantes.
Saideman aceitou esse desafio, convocou os seus colegas e – depois de 18 anos e muitas viagens – produziu um livro que argumenta que a abordagem do Canadá à supervisão militar não é nada parecida com a abordagem adoptada pelos seus pares parlamentares.
Vídeos relacionados
O livro argumenta que o Canadá está a competir com o Japão, o Chile e o Brasil pelo último lugar da lista como “democracias com as legislaturas mais irrelevantes para as suas relações civis-militares”.
“Descobrimos que os britânicos e os australianos levam estas coisas muito mais a sério do que nós”, disse Saideman.
Receba notícias nacionais diárias
Receba as principais notícias, manchetes políticas, econômicas e de assuntos atuais do dia, entregues em sua caixa de entrada uma vez por dia.
Embora o Parlamento tenha vários painéis que examinam questões de defesa, o principal deles é o comité de defesa nacional da Câmara dos Comuns.
Esses deputados não só não têm autorizações de segurança, como também têm pouco controlo sobre o que podem fazer com as informações que obtêm – e poucas ferramentas que podem usar quando aprendem alguma coisa, escrevem os autores.
As agendas dos comités são controladas tanto pelos governos maioritários como pelos governos minoritários, como o liderado pelo primeiro-ministro Mark Carney.
Antigos altos responsáveis militares, incluindo o antigo chefe do Estado-Maior da Defesa, Tom Lawson, e o antigo vice-chefe do Estado-Maior da Defesa, Man Thibeault, disseram aos autores que consideraram as perguntas que receberam dos deputados partidárias ou superficiais. Eles disseram que se prepararam para se defenderem de questionamentos hostis nas audiências do comitê, em vez de explicar o que está acontecendo abaixo da superfície.
Os autores afirmam que o padrão é claro: os deputados do governo fazem perguntas para as quais já sabem as respostas, enquanto os deputados da oposição procuram marcar pontos políticos em vez de investigar minuciosamente uma questão.
Um estudo de 2021 sobre um escândalo de má conduta sexual envolvendo altas patentes, incluindo o normal Jonathan Vance e o seu sucessor, o almirante Artwork McDonald, foi frustrado por uma obstrução do governo liberal – apesar de se tratar de um Parlamento minoritário onde o governo detinha menos controlo sobre a agenda política.
“Os liberais ainda ocupavam a presidência do comitê, e essa pessoa basicamente impediu o comitê de produzir um relatório que criticasse o ministro da Defesa”, disse Saideman. “A disciplina partidária é uma restrição actual.”
A Grã-Bretanha tem o mesmo sistema de Parlamento que o Canadá. Mas tem uma tradição de disciplina partidária mais frouxa e tende a produzir agitadores na bancada do governo – deputados que sabem que nunca estarão no gabinete e estão abertos a ser uma pedra no sapato do governo.
A Austrália tem um Senado eleito que raramente é dominado pelo partido do governo e serve como um freio à Câmara baixa.
Os autores descobriram que os países com os mais altos níveis de supervisão política civil dos militares são os Estados Unidos e a Alemanha. O comité dos Serviços Armados dos EUA detém os recursos orçamentais e o controlo sobre as promoções, dando aos membros individuais do Congresso poder e influência sobre os militares.
O comité de supervisão da defesa da Alemanha está autorizado a rever materials confidencial, tem o poder de aprovar mobilizações e pode lançar inquéritos que lhe conferem poderes de investigação especiais.
O Parlamento do Canadá tem tais poderes e pode aplicá-los através da própria Câmara dos Comuns. Durante a guerra do Afeganistão, por exemplo, um Parlamento minoritário obteve informações confidenciais sobre o tratamento dos detidos.
Mas Saideman disse que mesmo esse esforço foi desviado pela política.
“Em última análise, a luta centrou-se nisso (divulgação de documentos), e não na verdade, estamos a travar a guerra correctamente ou os militares estão a comportar-se bem no Afeganistão?” ele disse.
Os autores argumentam que os deputados canadianos podem não querer obter autorizações de segurança porque isso iria contra os seus interesses políticos imediatos.
Os autores citam uma entrevista que conduziram com o antigo deputado do NDP Randall Garrison, que se opôs à ideia de obter autorização de segurança alegando que não poderia dizer nada publicamente sobre o que descobriu.
O líder conservador Pierre Poilievre recusou-se durante muito tempo a obter uma autorização de segurança, argumentando que não seria capaz de falar livremente ou criticar o governo com base em informações secretas.
Os autores argumentam que as legislaturas da maioria dos países são “distraídas, desinteressadas ou pouco poderosas” quando se trata de supervisão militar rigorosa e carecem de incentivo político para mudar isso.
Mas também concluem que, se os políticos quiserem fazer reformas na supervisão civil, podem prosseguir “mudanças razoáveis” inspiradas por outras legislaturas.
Este relatório da The Canadian Press foi publicado pela primeira vez em 29 de novembro de 2025.
&cópia 2025 The Canadian Press
