Os crimes de espionagem na nova Lei de Segurança Nacional do Reino Unido são definidos de forma tão ampla que “resultarão em casos de danos reais” com pessoas investigadas indevidamente, de acordo com a primeira revisão da legislação sobre ameaças estatais.
Jonathan Corridor KC, um revisor independente nomeado pelo ministro do Inside, disse que a lei de 2023 tinha de ser monitorizada contra “uso indevido e exagero” porque poderia estender-se à política, jornalismo, protestos e outras atividades quotidianas.
“É inevitável que a legislação de segurança nacional hasteie uma bandeira para o envolvimento da polícia em amplos domínios do esforço humano, com o risco de erros prejudiciais por parte dos investigadores e de suspeitas injustificadas serem lançadas sobre atividades legais”, escreveu Corridor num relatório apresentado ao parlamento.
“A menos que sejam excepcionalmente bem exercidos, os novos e abrangentes poderes do Reino Unido resultarão em casos de danos reais quando um indivíduo for indevidamente preso ou investigado, por mais bem-intencionado que seja”, acrescentou.
A Lei de Segurança Nacional foi introduzida para reformar as obsoletas leis de segredos oficiais da Grã-Bretanha, a primeira das quais datava de 1911.
A linguagem arcaica e certas condições estritas tornaram impossíveis os processos em certos casos de espionagem, incluindo o de Christopher Money e Christopher Berry, acusados de espionagem para a China.
A polícia antiterrorista está atualmente envolvida numa investigação da Lei de Segurança Nacional, depois de a Universidade Sheffield Hallam ter cumprido as exigências de Pequim para suspender a investigação da professora Laura Murphy sobre as violações dos direitos humanos na China.
O alerta de Corridor é que a mudança na lei tem potencial para ir longe na outra direcção, e ele listou uma série de exemplos em que a actividade legítima poderia ser classificada como espionagem ao abrigo da nova lei.
A polícia e os procuradores teriam de exercer discrição em casos como o impacto potencial do novo crime de interferência estrangeira, que poderia afectar “o trabalho de política externa de grupos de reflexão e jornalistas”, disse Corridor.
A interferência estrangeira é um crime amplamente definido nos termos da lei e poderia, disse Corridor, incluir “lobbying, campanha eleitoral, jornalismo, campanhas de advertising, ajuda humanitária, actividade nos meios de comunicação social” se fosse feita com “a intenção de beneficiar uma potência estrangeira”, desde que houvesse alguma deturpação ou conduta criminosa envolvida.
Poderia, em teoria, afectar indivíduos que defendem “armas para a Ucrânia/Israel; ajuda externa ao Paquistão; reaproximação com a Rússia; mais acesso aos mercados internos para o algodão chinês” nos meios de comunicação social ou grupos de reflexão ou “ONG ou jornalistas com financiamento estrangeiro que usam o engano (‘conduta proibida’) para expor indivíduos corruptos”.
Embora Corridor tenha dito que estava “razoavelmente confiante” de que os procuradores não iriam querer levar casos limítrofes aos tribunais, continuava a existir o risco de que “editores e administradores de jornais e grupos de reflexão… fossem perseguidos pelo medo de ofender a segurança nacional e ajustassem a sua conduta em conformidade”.
O advogado concentrou-se ainda num aspecto da condição de poder estrangeiro do acto, onde um delito pode teoricamente ser cometido sem que o arguido tenha qualquer contacto com outro país, dirigido a pessoas que procuram ajudar um Estado hostil sem que este tenha conhecimento disso.
Poderia arrastar “jornalistas, políticos e particulares [who] podem argumentar veementemente a favor de armar a Ucrânia na sua guerra contra a Rússia ou devolver os mármores de Elgin” ou qualquer pessoa que “promova os interesses de outros estados dentro da hierarquia internacional” por sua própria vontade.
Os manifestantes também poderão ser desproporcionalmente afectados pelos novos poderes policiais que “exigem que os indivíduos abandonem áreas adjacentes a locais proibidos”, que incluem bases militares, locais de armas, instalações de inteligência e outras terras da Coroa.
“Não existem salvaguardas suficientes incorporadas na legislação para evitar incursões injustificadas em protestos públicos”, disse Corridor, e recomendou a criação de salvaguardas adicionais sob a forma de um código de práticas para a polícia.
