Índia e EUA: 2005 versus 2025

EUm 2005, quando servi no Grupo de Trabalho do Primeiro-Ministro sobre Desenvolvimentos Estratégicos Globais, presidido por K. Subrahmanyam, a Índia e os EUA encontravam-se no limiar de uma transformação histórica. Washington declarou que desejava “ajudar a Índia a tornar-se uma grande potência mundial no século XXI”. Foi uma declaração extraordinária, não apenas pelo que prometia, mas também pela confiança que reflectia. Os EUA ainda acreditavam que o fortalecimento de potências emergentes responsáveis ​​fortaleceria o mundo. Essa crença parecia constituir, para muitos, a base do avanço nuclear civil e de uma parceria estratégica construída sobre um sentimento partilhado de possibilidade.

A retirada dos EUA

Ler a Estratégia de Segurança Nacional (NSS) dos EUA para 2025 é, portanto, uma experiência perturbadora. O documento está saturado de auto-elogio. Afirma ter “trozido a nossa nação — e o mundo — da beira da catástrofe e do desastre” e afirma que “nenhuma administração na história conseguiu uma reviravolta tão dramática em tão pouco tempo”. Mas essa assertividade parece defensiva. Projeta uma nação insegura quanto ao seu lugar num mundo que já não compreende totalmente, mas que não está disposta a conceder essa incerteza nem a si própria. O resultado é uma estratégia que é menos um mapa para a acção world e mais um exercício de garantia nacional.

O contraste com o espírito intelectual de 2005 não poderia ser mais nítido. Então, Washington falou a linguagem da parceria. Hoje, fala a linguagem dos fardos. “Os dias em que os Estados Unidos sustentavam toda a ordem mundial como a Atlas acabaram”, declara a estratégia. A liderança world, outrora adoptada com facilidade, é agora tratada como um custo a ser minimizado. O imperativo primordial não é elevar o sistema internacional, mas sim aliviar a carga da América.

Redação | Segurança nocional: Sobre a Estratégia de Segurança Nacional dos EUA

Em nenhum lugar esta mudança é mais acentuada do que no tratamento da Índia. A cooperação é reconhecida, mas é instrumental. A Índia é enquadrada menos como um ator civilizacional e mais como um componente do cálculo americano da China. A NSS afirma que os EUA devem “continuar a melhorar as relações comerciais (e outras) com a Índia para encorajar Nova Deli a contribuir para a segurança do Indo-Pacífico, incluindo através da cooperação quadrilateral contínua com… ‘o Quad’.” Neste enquadramento, a Índia não é um fim em si mesma, mas um meio para um acordo de equilíbrio de poder que os EUA procuram preservar.

Em 2005, a ascensão da Índia period um objectivo; agora, é uma função. Este estreitamento faz parte de um recuo mais amplo da confiança internacionalista. O chamado Corolário Trump da Doutrina Monroe, que declara a intenção de “afirmar e impor” a exclusividade hemisférica, fala a uma nação que se volta para dentro. A ironia é difícil de ignorar. Em 2005, quando a Índia falou em autonomia estratégica, muitos em Washington irritaram-se. Em 2025, quando a América reivindica uma autonomia expansiva e unilateral, chama-lhe realismo.

O tom do documento reforça esta interioridade. Cataloga uma série de alegados triunfos diplomáticos, resolvendo múltiplos conflitos globais “do Camboja e Tailândia” ao “Paquistão e Índia”. Estas parecem-se menos com conquistas diplomáticas e mais com afirmações políticas elaboradas para efeitos internos. A estratégia torna-se desempenho e o desempenho torna-se um substituto para o envolvimento com as verdadeiras fissuras do mundo.

Para a Índia, as implicações são claras. Os EUA que procuraram criar um espaço estratégico para a Índia em 2005 não são os EUA reflectidos na NSS – estão preocupados com as suas próprias vulnerabilidades, identidade e hierarquia de encargos. Exige mais dos parceiros, mas oferece menos em troca. Fala de interesses partilhados, ao mesmo tempo que se afasta das responsabilidades partilhadas. Exige a partilha de encargos, mas muitas vezes significa transferência de encargos.

Isto não diminui a importância da cooperação Índia-EUA. Simplesmente muda seus fundamentos. A Índia não pode confiar na suposição de que Washington investirá na ascensão da Índia como uma questão de concepção estratégica. A ascensão da Índia dependerá da Índia. A parceria perdurará onde os interesses convergirem e permanecerá ponderada onde não o fizerem. Tal como a própria NSS insiste, os parceiros devem cada vez mais “assumir a responsabilidade primária pelas suas regiões”, um sinal educado mas inequívoco de que o apoio dos EUA será condicional e limitado.

O caminho a seguir

A lição de 2005 continua a ser valiosa porque nos lembra das condições sob as quais ocorrem as transformações estratégicas: confiança de ambos os lados e a crença de que a ascensão do outro fortalece a própria. A estratégia para 2025 carece dessa confiança. É moldada pelo ressentimento relativamente aos exageros do passado, pela suspeita das instituições e pela preocupação em restaurar uma noção anterior de primazia americana.

A Índia deve, portanto, resistir à tentação de interpretar este documento através das lentes das esperanças anteriores. A period que produziu o avanço nuclear civil foi uma period de alargamento de horizontes tanto para a Índia como para os EUA. A period que produziu esta estratégia é uma period de contracção de horizontes para os EUA e de expansão de responsabilidades para a Índia. Se a Índia pretende ser uma grande potência mundial no século XXI, não o será porque algum actor externo o deseje. Será porque a Índia possui a confiança estratégica e a capacidade materials para agir de forma independente numa ordem world fragmentada.

Paradoxalmente, a estratégia 2025 torna essa realidade mais clara do que os seus autores pretendem. Ao reduzir o âmbito dos compromissos americanos, alarga o espaço para outros. Para a Índia, o desafio não é preencher um vazio, mas sim criar um papel adequado à sua escala, aos seus interesses e ao seu temperamento civilizacional. Os pressupostos de 2005 não podem regressar, mas cabe-nos prosseguir a aspiração que os animou.

Amitabh Mattoo, reitor e professor da Escola de Estudos Internacionais, JNU e ex-membro do Conselho Consultivo de Segurança Nacional