O uso de “Snicko” como parte do sistema de revisão de decisão (DRS) do críquete foi questionado depois que um aparente erro custou à Inglaterra um postigo no primeiro dia do terceiro Ashes Check.
Alex Carey revelou após seu centenário em sua casa, em Adelaide, que ele pensou ter “passado” pela borda inferior até o guarda-postigo enquanto estava com 72.
Ele não foi colocado em campo, e a decisão do árbitro Ahsan Raza foi mantida após a revisão da Inglaterra, quando um claro pico na onda sonora do snicko ocorreu dois frames antes de a bola chegar ao taco.
“Parece que tudo correu bem”, disse o terceiro árbitro Chris Gaffaney.
“[The spike’s] antes do taco. Há uma lacuna clara, sem pico.”
Após o jogo, Carey disse que “pensou que havia uma pena ou algum tipo de ruído quando passou pelo taco”, acrescentando que teria revisado se tivesse sido distribuído, embora não com muita confiança.
A operadora da tecnologia, BBG Sports activities, disse que Carey “admitiu que havia acertado a bola” (o que é discutível) e, portanto, “a única conclusão que pode ser tirada” é que a pessoa que tentou sincronizar o áudio e a visão usou o som do microfone errado.
“À luz disso, a BBG Sports activities assume complete responsabilidade pelo erro”, disse a BBC.
Em reconhecimento disso, a Inglaterra recuperou a sua revisão no segundo dia.
A polêmica de Adelaide surgiu após dois incidentes no teste de abertura em Perth, onde um pequeno “murmúrio” em Snicko foi suficiente para anular uma decisão em campo de não sair, apesar da perturbação na onda sonora chegando um quadro após a passagem do bastão.
A situação foi agravada pelo fato de Marnus Labuschagne ter escapado do mesmo destino em circunstâncias notavelmente semelhantes um dia antes, com o ex-árbitro do ano do ICC, Simon Taufel, dizendo que os terceiros árbitros foram instruídos a permitir um quadro de margem de manobra de cada lado do bastão.
O ex-capitão da Inglaterra Michael Atherton disse na Sky Sports activities que simpatizava com a decisão do terceiro árbitro porque “estava totalmente fora de sincronia”, com o co-apresentador e também ex-capitão Nasser Hussain dizendo que não period adequada ao propósito.
“Isso questiona o uso do snicko, não é?” Hussain disse.
“Se você estiver com um quadro fora, tudo bem, é apenas um erro no sistema, mas se forem dois ou três… fica um pouco confuso para o espectador.” [or] uma pessoa no chão.
“O objetivo da tecnologia é tentar esclarecer essas coisas.”
O ex-rápido teste australiano Jason Gillespie disse que o fato de haver uma margem para erros humanos e tecnológicos embutidos no processo period uma evidência de que o sistema não estava funcionando corretamente.
Alex Carey somou 34 corridas cruciais após a controvérsia do DRS. (Imagens Getty: Phillip Brown)
“Eles estão permitindo margem de manobra com a tecnologia, e isso me diz que a tecnologia não está correta”, disse ele à ABC Sport.
O técnico de boliche da Inglaterra, David Saker, disse em Adelaide: “há preocupações sobre [snicko] para toda a série”.
Os turistas estão mais acostumados com o UltraEdge – um produto aparentemente semelhante, mas que usa imagens de 340 quadros por segundo e tecnologia de rastreamento de bola HawkEye para detectar bordas, em vez de ter um operador tentando sincronizar manualmente o áudio e a visão.
O Conselho de Críquete da Inglaterra e País de Gales pagou pela tecnologia de sua série, enquanto na Austrália, a emissora anfitriã Fox Sports activities pagou a conta pela alternativa mais barata.
“Esta tecnologia que usamos aqui simplesmente não é tão boa quanto a tecnologia usada em outros países”, disse a lenda australiana Ricky Ponting no Channel Seven.
“Você fala com os árbitros, eles dirão a mesma coisa: eles não podem confiar.
“Eles têm um terceiro árbitro sentado lá, que deve tomar decisões com base no que ele vê que a tecnologia está fornecendo, e às vezes eles têm a sensação de que isso não está certo.
“Isso não pode acontecer. Você precisa confiar na tecnologia que existe.”
O ex-lançador rápido australiano Stuart Clark questionou se deveria ser atribuída mais responsabilidade aos árbitros em campo para acertar a decisão.
“O que o árbitro estava fazendo? Ele tem alguma culpa nisso?” ele disse no ABC Sport.
“Os árbitros estão lá fora, e se o árbitro não for bom o suficiente para tomar decisões corretas, talvez o TPI devesse se livrar deles.”
Quer se trate do DRS, o alardeado bunker do NRL, ou do VAR no futebol, na busca pela perfeição, este é outro exemplo de imprecisões da tecnologia que criam mais controvérsia e frustrações para jogadores e torcedores.
“O DRS pode ser seu amigo ou inimigo”, disse o ex-jogador e árbitro do England Check David Lloyd no Seven.
“Basta dizer que não há DRS, o árbitro decidiu em sua mente que não acertou isso, e não estaríamos falando sobre isso agora se não tivéssemos DRS.
“O DRS deveria melhorar tudo; agora estamos falando sobre o fracasso do DRS. Não funcionou.”
