The Whistle Blower: Esta é a área mais difícil da arbitragem neste momento?

VAR não é uma questão de perfeição.

Por mais que gostaríamos que fosse, o VAR trata, na verdade, de verificar a validade da decisão do árbitro em campo. E – como Howard Webb, chefe dos árbitros, deixou claro em agosto – houve uma mudança sutil nesta temporada para dar ainda mais prioridade à decisão em campo. O VAR foi instruído a intervir apenas se houver um “erro claro e óbvio”. Se for uma decisão subjetiva, ou marginal, o VAR seguirá a decisão do árbitro e ficará quieto.

Inevitavelmente, isso significa que o VAR pode não concordar 100 por cento com a decisão do árbitro em campo, mas se essa decisão não atingir o limiar de “um erro claro e óbvio”, eles não intervirão. A ideia é dar primazia ao árbitro e limitar o número de interrupções do jogo.

É aqui que o PGMO, na sua supervisão da Premier League, tem uma abordagem diferente da FIFA, que está a considerar alargar o âmbito do envolvimento do VAR no Campeonato do Mundo do próximo verão para incluir pontapés de canto.

O que os fãs prefeririam?

Há uma frustração compreensível – especialmente nas arquibancadas – quando as análises do VAR interrompem o fluxo do jogo e sufocam a atmosfera. Também há frustração se os erros de arbitragem não forem corrigidos. Combinar os dois é um ato de equilíbrio muito difícil.

Na Premier League, uma área do jogo em explicit tem, nesta temporada, sido alvo de maior escrutínio do que nunca: quando um golo é marcado e um companheiro de equipa atacante está em posição de impedimento. Esta parece ser a área mais problemática da arbitragem neste momento e tem gerado muito debate.

Por que é tão difícil? Porque o impedimento é um fato objetivo – um jogador está impedido ou em jogo quando uma bola é jogada. Mas se um jogador em posição de impedimento é INTERFERINDO COM UM OPONENTE é uma decisão subjetiva e fica a cargo da interpretação do árbitro.

Em todas as ocasiões, o árbitro e o VAR têm de avaliar, numa escala móvel, se o nível de interferência ultrapassou um limite onde um golo deve ser anulado.

A evidência…

Em sete ocasiões diferentes nas últimas sete semanas, um ‘gol’ foi marcado com um jogador atacante em posição de impedimento. Apenas em duas dessas sete ocasiões a decisão unique do árbitro foi alterada após intervenção do VAR. Isso enfatiza como os árbitros estão acatando a orientação do seu chefe – intervir apenas se houver um erro grave.

O painel de incidentes da partida principal, que analisou a polêmica anulação do gol de Virgil van Dijk contra o Manchester Metropolis no mês passado, decidiu que o gol deveria ter sido mantido, mas que o VAR estava certo em não intervir porque não foi um erro claro e óbvio.

Como nenhum dos outros sete objetivos em que nos concentramos aqui foi destacado pelo PGMO ou pelos clubes envolvidos, é seguro presumir que todos os sete incidentes sob o microscópio do Painel KMI foram considerados tratados corretamente.

Lembre-se de que esses painéis de cinco pessoas são compostos por ex-jogadores e dirigentes, com um representante de cada um do PGMO e da Premier League. E lembre-se que as suas decisões são matizadas, porque ao aceitar que muitas decisões de arbitragem são subjectivas e marginais, o painel não dirá que estão erradas, a menos que sejam clara e obviamente incorrectas.

Então, se as pessoas que estão por dentro decidiram que os oficiais não entenderam nenhuma dessas ligações erradas, por que elas são tão controversas com os fãs? E como podem os adeptos do Liverpool, em explicit, aceitar que, no espaço de 14 dias, viram o cabeceamento de Van Dijk anulado quando foi considerado que Andy Robertson estava impedido e interferindo, apenas para o golo de Murillo pelo Nottingham Forest contra o Liverpool se manter, quando Dan Ndoye estava impedido e perto da linha de visão de Alisson?

As respostas a essas perguntas são complexas, mas importantes.

O Sistema…

Para começar, cada incidente é visto pelos funcionários isoladamente. Os árbitros trabalham muito para garantir que não sejam influenciados por nenhuma fonte externa, por quaisquer decisões anteriores que tenham tomado num jogo ou por quaisquer incidentes anteriores que possam ter visto ou com os quais lidaram pessoalmente, ao tomar uma nova decisão. E nenhum incidente é exatamente igual – como pode ser?

No caso desses dois “gols” do Liverpool (um a favor, um contra), é claro que Robertson está diretamente alinhado com Gianluigi Donnarumma, e que o zagueiro do Liverpool se esquiva quando o cabeceamento de Van Dijk é direcionado para o gol. Esse é um movimento consciente. E assim, quando o gol foi anulado em campo, não houve motivo para a intervenção do VAR. Seria impossível argumentar que o árbitro cometeu um erro claro e óbvio.

No caso do gol de Murillo, onde Ndoye estava em posição de impedimento, é claro que há semelhanças com o gol que o Liverpool viu marcado contra o Metropolis. Mas o mais importante é que a principal diferença é que Alisson tinha uma linha de visão clara quando o defesa do Forest rematou para a bola – Ndoye estava alguns metros à sua direita. Se o árbitro da partida tivesse interpretado de forma diferente e anulado aquele gol, ele teria sido anulado pelo VAR? Impossível dizer. Mas provavelmente não.

É quase certo que se enquadra naquela categoria que diz que qualquer que fosse o caminho que o árbitro tivesse tomado – gol ou não – o VAR não teria intervindo. Isso pode parecer insatisfatório para muitos torcedores e especialistas, que gostariam que houvesse critérios mais claros e mais definidos para decidir se um jogador atacante está interferindo. Mas não é esse o sistema que temos, que nestes casos é necessariamente subjetivo.

O gol de Trevoh Chalobah contra o Arsenal é outro incidente polêmico que merece análise. Notícias Sky Sports activities descobriu um novo ângulo, não transmitido na cobertura ao vivo da partida, que mostrava que Enzo Fernandez estava em posição de impedimento quando Chalobah chutou a bola para o gol. Então, Enzo estava interferindo em Cristhian Mosquera na hora do gol? Muitos sentirão que ele period. Não há dúvida de que a opinião tem justificação.

Mas o mesmo acontece com a opinião de que Enzo não IMPACTO SUFICIENTE o zagueiro do Arsenal para impedi-lo de chegar à bola. Mais uma vez – é uma chamada subjectiva, e ficou claro para mim que o VAR viu uma repetição do incidente, mas sentiu que a chamada do árbitro poderia ser legitimamente mantida, e por isso mais uma vez não interveio. Webb não pode reclamar da forma como seus funcionários cobriram o incidente. Os protocolos foram seguidos corretamente e não houve nenhum erro claro e óbvio – apesar de muitos sentirem que a decisão errada foi tomada numa decisão marginal.

O mantra permanece: se um gol for marcado em campo, deve haver uma razão realmente convincente para o VAR se envolver e dizer ao árbitro que ele entendeu claramente errado.

Existe uma maneira diferente?

Think about se o IFAB, o órgão independente que determina as leis do jogo, ou o PGMO tentassem ser mais definitivos ao definir exatamente quando um gol deveria ser marcado para um jogador atacante em posição de impedimento. Ficaria claro se as regras dissessem, por exemplo, que todos os golos devem ser anulados se um jogador atacante estiver em posição de impedimento centralmente, dentro da distância entre os dois postes da baliza.

Mas é isso que o futebol quer? Um gritador de 25 jardas anulado porque um jogador estava impedido alguns metros à frente do marcador, na linha do gol?

Talvez, em vez disso, pudesse ser introduzida uma regra que diga que nenhum gol deve ser válido se um jogador atacante estiver impedido na pequena área. Mas e então um jogador impedido no canto mais distante da área de seis jardas, longe da bola, quando seu companheiro marca de perto no centro do gol?

Não existe uma solução perfeita. Não existe uma regra única que possa ser introduzida para cobrir todas as eventualidades neste caso. E assim ficamos presos ao sistema que temos e que o PGMO está tentando impor. Um sistema subjetivo, onde os árbitros decidirão se um gol deve ser válido ou não, com base em seu julgamento sobre se um jogador impedido está interferindo.

Pelo menos agora, com o VAR, a decisão remaining é baseada na visão do comitê – com o árbitro, os assistentes do árbitro e o VAR envolvidos antes que a decisão remaining seja tomada.

VAR não é um sistema perfeito. Nunca poderá ser assim.

Erros serão cometidos. As diferenças de opinião prevalecerão quando se trata de julgamentos marginais. Mas tal é o futebol, que tem sido dominado pelo debate e pela opinião desde que se profissionalizou em 1885.

Muitas pessoas pensaram que, quando foi introduzido, o VAR marcaria o fim da controvérsia e seria uma “bala de ouro” para decisões corretas. Não é e nunca será isso.