A cruzada do tesoureiro Jim Chalmers para reformar tremendous, tributando os ganhos não realizados, não morreu numa conferência de imprensa, sob ataque pelas novas leis mal redigidas. Foi estrangulado por uma série de telefonemas que o Tesoureiro não conseguiu controlar. Aqui está a história interna.
À medida que os chefes da indústria se debruçavam sobre o plano de tributar os ganhos não realizados, o seu modelo iluminou-se como uma árvore de Natal: reavaliações diárias, restrições de liquidez e fúria dos membros quando os lucros no papel se transformaram em impostos antes mesmo de os ganhos serem realizados.
Os economistas alertaram o quão más seriam as novas regras. Contadores e atuários também alertaram sobre sua insensatez. Qualquer pessoa que entenda de fluxo de caixa também emitiu alertas.
Chalmers simplesmente não quis ouvir. Ele encontrou uma colina ethical para morrer e confundiu o eco de sua própria certeza com aplausos.
O facto de ele não ter qualificações económicas dignas de menção começou a dominar as discussões daqueles frustrados pela sua incapacidade de ver o que havia de tão errado com as mudanças planeadas.
As objeções nunca foram ideológicas – foram mecânicas.
Tremendous se baseia na diferença entre movimento e dinheiro. Os saldos flutuam a cada hora, as carteiras detêm ativos que são irregulares e ilíquidos quando os mercados mudam. Os métodos de avaliação variam. As taxas de desconto são frequentemente discutíveis.
Se tributarmos o aumento antes de este ser concretizado, forçaremos os fundos a vender no pior momento possível ou prometeremos reembolsos quando os preços caírem inevitavelmente. Uma sala administrativa de espelhos disfarçada de reforma.
‘Chalmers simplesmente não quis ouvir. Ele encontrou uma colina ethical para morrer e confundiu o eco de sua própria certeza com aplausos”, escreve o editor político do Each day Mail, Peter van Onselen.
Alguém tinha que impedir o Tesoureiro de cometer um grande erro.
De acordo com figuras importantes do Partido Trabalhista informadas sobre os alertas precoces, os conselhos internos assinalaram precisamente os riscos acima mencionados: um emaranhado de conformidade que empurraria fundos para vendas imediatas e geraria declarações que os membros comuns simplesmente não compreenderiam.
Mesmo assim, o Tesoureiro prosseguiu, mesmo depois de receber informações sobre as falhas de concepção e os seus impactos.
Mas então o Massive Tremendous, geralmente o coro do Labor, harmonizou em um tom muito diferente. As pessoas presentes dizem que o modelo apresentado ao governo não deixou margem para distorções. Num horizonte sério, tributar a volatilidade como rendimento faria com que os administradores parecessem incompetentes ou cruéis.
Preços diários em carteiras extensas, dores de cabeça de auditoria que ninguém conseguia aprovar com uma cara séria e uma bomba-relógio política quando os membros viram um imposto sobre ganhos que nem sequer tinham tocado.
Uma fonte da indústria expressou isso com brutal clareza: “Você estaria sobrecarregando o clima”.
Quando os guardiões do sistema que você afirma estar consertando dizem que sua solução explodirá a casa de máquinas, um tesoureiro sensato apara suas velas. Chalmers, no entanto, insistiu.
Foi então que o primeiro-ministro Anthony Albanese começou a ouvir a mesma mensagem vinda de duas direções que ele não ignora. Primeiro, a indústria – falando invulgarmente a uma só voz – fez algo que os governos não se podem dar ao luxo de ignorar: tornou o problema tanto político como técnico.
‘O primeiro-ministro Anthony Albanese começou a ouvir a mesma mensagem de duas direções que ele não ignora’, escreve Peter van Onselen (Albanese na foto com Chalmers)
Em segundo lugar, os novos adultos económicos na bancada da frente influenciaram. O Tesoureiro Adjunto e o Secretário de Gabinete, ambos com doutoramentos em economia em Yale e Oxford, respectivamente, explicaram o que deveria ter sido óbvio desde o início: tributa-se o que existe, não o que poderia.
Os ganhos não realizados são boletins meteorológicos; os ganhos realizados são dinheiro actual. Alinhe os passivos com os fluxos de caixa, direcione as concessões com limites, evite transformar o ruído trimestral numa caça ao tesouro ATO.
Como me disse um funcionário presente nessas discussões, a conversa mudou de ‘Como venderemos isso quando entrar em vigor?’ para ‘Por que estamos fingindo que isso pode ser administrado?’
Figuras importantes confirmam que os apelos dos superfundos e as intervenções dos economistas doutorados endureceram a opinião do Primeiro-Ministro contra a adesão à política com as suas óbvias falhas de concepção. A mensagem transmitida aos colegas foi inequívoca: isto não vai dar certo – não assim.
O Gabinete ficou atrás dessa realidade, deixando o Tesoureiro isolado. Ele foi informado de que havia perdido a discussão, apesar de ter defendido publicamente a ideia com tanta rigidez.
E, em uma encenação tão fria quanto eficaz, Albo escapuliu para o Pacífico Sul para uma pausa revigorante enquanto seu tenente júnior enfrentava as câmeras com um monte de eufemismos.
‘Tinkering’ foi a sua tentativa mais risível de minimizar a rolagem que recebeu, ao anunciar que toda a tributação dos ganhos não realizados foi descartada e o próprio imposto que ainda não foi cobrado seria indexado.
Eles nem fazem isso com o imposto de renda. Chalmers ficou humilhado com a extensão da cambalhota que lhe foi imposta e pode agradecer ao Massive Tremendous por ter colocado os seus colegas de gabinete contra ele.
A abordagem de substituição é melhor – muito melhor.
Limiares que visam as concessões mais generosas. Impostos cobrados sobre eventos reais e realizados que geram dinheiro. Regras anti-evasão que não transformem cada oscilação de avaliação numa enxaqueca administrativa. É menos amigável para manchetes, mas muito mais durável. Respeita a forma como os mercados se comportam e como os fundos funcionam, e não convidará ao incentivo perverso de vender bons activos em momentos difíceis apenas para pagar uma conta com lucro no papel.
O problema de Chalmers não é ter sido forçado a mudar de rumo. É que ele se recusou a reconhecer por que isso aconteceu, numa tentativa de minimizar seu próprio constrangimento.
Ele não cedeu meses atrás sem aviso, porque finalmente absorveu os avisos dos especialistas. Ele só cedeu porque o PM e o Gabinete o obrigaram. Demasiado teimoso, demasiado orgulhoso, demasiado investido no sermão que pregara, ele encalhou-se numa ilha de retórica enquanto a maré da realidade recuava.
“Ele não é um futuro primeiro-ministro e esta saga provou isso”, diz um colega do Gabinete – reconhecidamente alguém que teve muitas brigas de bastidores com Chalmers ao longo dos anos.
De acordo com pessoas familiarizadas com as discussões internas, ele ainda pressionava por ajustes cosméticos quando o gabinete do primeiro-ministro já havia aceitado as falhas fundamentais apontadas pelo Massive Tremendous. Isto diz algo desconfortável sobre o julgamento do Tesoureiro: ele gostou mais da cruzada do que da arte de acertar a política.
Quando a Massive Tremendous, com todas as suas ligações trabalhistas e sindicais, disse para parar, o governo parou. Você pode ler isso como captura, se quiser. A leitura mais generosa é a competência finalmente se afirmando. De qualquer forma, expõe uma hierarquia de influência que o Tesoureiro não pode fingir que não existe mais.
Pense um pouco nos funcionários do Tesouro que passaram meses tentando quadrar o círculo, distorcendo modelos para fazer com que o impraticável parecesse meramente desagradável. Eles foram prejudicados sem serem nomeados, sua arte foi rejeitada com um aceno.
Pense um pouco mais nas equipes de conformidade dos vários fundos, das quais se esperava que uma miragem pagasse dividendos, até que alguém na presidência admitisse que finalmente precisavam fazer com que o governo rolasse.
O que significa sobre o poder e a influência no topo do Partido Trabalhista o facto de não dar ouvidos a uma fila de especialistas de uma infinidade de instituições respeitadas, até que o Massive Tremendous chegasse à cidade? A oposição deveria se divertir muito com isso, se não estivesse tão decidida a comer a si mesma.
Quanto a Albo, ele contará isso como uma vitória tranquila. Ele evitou uma briga complete com a superindústria (para não mencionar todos os outros), manteve a base de poder do partido calma e garantiu que o constrangimento se espalhasse sobre o Tesoureiro, em vez de sobre suas próprias férias.
Albo tratará isso como uma vitória tranquila, mas terceirizar a humilhação do seu número dois é uma tática com meia-vida, diz PVO
Entretanto, terceirizar a humilhação para o seu número dois é uma tática com meia-vida. Os colegas notaram e Jim certamente percebeu. Isso pode muito bem repercutir de maneiras inesperadas em algum momento no futuro.
Será que Chalmers se recuperará desse constrangimento? Claro. A política australiana esquece quase tudo, exceto a hipocrisia e a arrogância. Ele pode regressar com reformas tecnicamente sólidas noutras áreas, talvez como parte da resposta às preocupações crescentes sobre o mau estado das finanças que supervisiona. As últimas vozes de destaque a manifestarem publicamente suas preocupações são o ex-primeiro-ministro da WA, Mark McGowan, e a atual governadora da RBA, Michele Bullock.
Mas Chalmers tem de parar de tratar a dissidência como deslealdade, a experiência como um obstáculo e os avisos da indústria como mero interesse próprio que não vale a pena ouvir. Às vezes, as pessoas mais próximas das máquinas são as primeiras a sentir o cheiro do óleo queimado.
O projeto unique do superimposto de Jim period totalmente desesperador. A nova abordagem é uma melhoria significativa.
A retirada deveria ter sido inevitável mesmo sem a intervenção do Grande Tremendous, mas o constrangimento para o Tesoureiro deveria ter sido opcional.
