Washington – Os esforços do presidente Trump para remodelar o poder executivo e flexibilizar o seu poder presidencial serão testados no Supremo Tribunal na segunda-feira, quando os juízes se reunirem para ouvir um caso isso poderia levar ao desmantelamento das protecções destinadas a isolar as agências independentes da pressão política.
O caso, conhecido como Trump v. Slaughter, surgiu da decisão de Trump de demitir Rebecca Kelly Slaughter de seu cargo na Comissão Federal de Comércio sem justa causa, apesar de uma lei federal que limita a destituição de um comissário a casos de ineficiência, negligência do dever ou prevaricação no cargo.
Agora, o tribunal superior deve decidir se essas protecções de remoção para membros da FTC violam a separação de poderes e se deve anular uma decisão histórica de 1935 num caso denominado Humphrey’s Executor v.
A batalha jurídica é o culminar de uma enfraquecimento de anos do Executor de Humphrey pelos juízes conservadores do tribunal. Nessa decisão de 90 anos, que envolveu a tentativa do Presidente Franklin Roosevelt de destituir um membro da Comissão Federal de Comércio, o tribunal superior permitiu ao Congresso proteger certos membros de agências independentes de serem destituídos pelo presidente à vontade.
Mas em diversas decisões recentes, os juízes conservadores destruíram o precedente. Mais recentemente, pôs fim às protecções de remoção para funcionários do Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor em 2020 e a Agência Federal de Financiamento de Habitação em 2021.
Desde que Trump regressou à Casa Branca para um segundo mandato, tem procurado expandir os limites do poder presidencial e decidiu despedir uma série de membros de conselhos e comissões independentes nomeados pelos Democratas.
A demissão de Slaughter por Trump
Al Drago/Bloomberg through Getty Photographs
Slaughter estava entre as vítimas da campanha do presidente para “recuperar o poder desta burocracia inexplicável”. Nomeada para a FTC por Trump no seu primeiro mandato e reconduzida por Biden, ela recebeu um e-mail em março com uma mensagem do presidente informando-a de que o seu “serviço continuado na FTC é inconsistente com as prioridades da minha administração”.
A decisão do presidente de demitir Slaughter e um colega comissário democrata, Alvaro M. Bedoya, deixou a FTC com apenas três comissários, todos republicanos.
Slaughter, como muitos outros líderes de agências independentes demitidos por Trump, entrou com uma ação para recuperar seu emprego e argumentou que sua demissão period ilegal. Quando o Congresso criou a FTC em 1914, afirmou que os comissários só poderiam ser destituídos pelo presidente por ineficiência, negligência no dever ou prevaricação no cargo. Mas Trump não seguiu a lei, argumentou ela.
Um tribunal distrital federal decidiu a seu favor, concluindo que a remoção de Slaughter period ilegal. Ordenou que ela fosse reintegrada ao seu trabalho na FTC. Mas essa decisão foi a primeira de uma série de recontratações e demissões. Dias depois de Slaughter ter prevalecido perante o tribunal distrital, o tribunal de recurso dos EUA em Washington, DC, emitiu uma ordem temporária permitindo a sua remoção. Semanas depois disso, o tribunal de apelações disse que Slaughter deveria ser reintegrado novamente.
Depois, quando a administração Trump procurou ajuda de emergência junto do Supremo Tribunal, o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts abriu o caminho por ela disparar. O tribunal superior concordou, no last de Setembro, em ouvir o caso e continuou a mantê-la fora do seu cargo enquanto considera se as protecções de remoção dos membros da comissão comercial violam a separação de poderes.
O que está em jogo
Essa questão, e o destino do seu precedente de 1935, será levado ao tribunal superior na segunda-feira, quando os juízes se reunirem para argumentos.
“É muito provável que o Supremo Tribunal diga que para que o presidente possa fazer o seu trabalho, para garantir que as leis são fielmente executadas, ele tem de ter o controlo das pessoas que o ajudam a executar essas leis”, disse Brian Fitzpatrick, professor da Faculdade de Direito da Universidade Vanderbilt.
A decisão do Supremo Tribunal poderá ter ramificações significativas para a estrutura do governo federal e restringir o poder do Congresso de impor limites ao poder de destituição do presidente.
“O presidente deveria ter certos poderes separados do poder legislativo, e se o poder legislativo entrar lá e disser que vamos interferir nos seus poderes, dizendo que não tem permissão para remover essas pessoas, isso é uma violação da separação de poderes”, disse Fitzpatrick.
A administração Trump argumentou que a Constituição confere todo o poder executivo ao presidente e, portanto, concede-lhe autoridade “ilimitável” sobre os oficiais que exercem esse poder em seu nome. Em um arquivamento com a Suprema Corte, o procurador-geral D. John Sauer disse que as proteções de remoção para membros de agências independentes deixam o presidente “sobrecarregado com oficiais subordinados” que o impedem de garantir que as leis sejam executadas fielmente.
Embora o poder do Congresso para estruturar o poder executivo lhe permita estabelecer e organizar departamentos sob o presidente, não permite que os legisladores “estabeleçam um Quarto Poder que desvie o poder executivo do controle do chefe do executivo”, escreveu Sauer.
O Congresso tem criado mais de duas dúzias de agências independentes que regulam muitos aspectos da vida americana, desde resíduos nucleares até telemarketing e produtos de consumo, com protecções de remoção que procuram proteger os seus membros da pressão política.
Na sua decisão de 1935 no caso Humphrey’s Executor, o Supremo Tribunal reconheceu uma excepção ao poder de destituição do presidente para agências multi-membros com poderes quase legislativos ou quase judiciais. O tribunal superior concluiu que a FTC se enquadrava nesses parâmetros e, portanto, os seus comissários só poderiam ser destituídos por justa causa.
Mas a administração Trump argumentou que a comissão comercial de hoje é diferente da agência de há 90 anos porque acumulou poderes executivos. A moderna FTC executa mais de 80 leis federais e regulamenta uma ampla gama de assuntos, desde produtos cárneos até lentes de contato e cartões de crédito, escreveu Sauer.
Além disso, a FTC pode agora abrir processos civis buscando sanções monetárias, estabelecer regras substantivas, emitir ordens finais em decisões de agências e investigar possíveis violações, disse ele.
“A noção de que algumas agências que exercem o poder executivo podem ser sequestradas do controlo presidencial ofende seriamente a estrutura da Constituição e as liberdades que a separação de poderes protege”, escreveu Sauer.
Impactos da decisão do tribunal
Se o Supremo Tribunal invalidar as protecções de remoção dos comissários da FTC, tal decisão provavelmente irá muito além da comissão.
Como muitos estatutos restringem um presidente a destituir um funcionário por ineficiência, negligência do dever e prevaricação no cargo, Fitzpatrick previu que o tribunal superior irá “dizer que essas palavras são uma restrição inconstitucional ao presidente, de modo que todas as outras agências com essas palavras estarão no mesmo barco.”
Enquanto isso, os Advogados do Abate alertaram sobre os amplos impactos de uma decisão que anula a decisão da Suprema Corte de 1935, escrevendo em um arquivamento que fazê-lo desestabilizaria instituições que foram integradas no tecido da governação dos EUA.
“As agências independentes multimembros estão profundamente enraizadas na história e tradição da nossa nação, desde o Primeiro Congresso até aos dias de hoje”, afirmaram. “Essa história confirma que são totalmente compatíveis com o texto e a estrutura da nossa Constituição.”
A equipa jurídica de Slaughter argumentou que a administração Trump está a pedir ao Supremo Tribunal que transfira ao presidente novos poderes que o Congresso optou por não lhe dar e quer que os tribunais “descartem leis de longa information promulgadas pelos representantes eleitos do povo”.
Afirmaram também que a precise estrutura de agências independentes com vários membros – composta por membros de ambos os partidos que servem por mandatos escalonados e estão isolados de mudanças políticas – leva a “acções mais modestas” e, portanto, protege melhor a liberdade particular person do que uma agência dirigida por uma única pessoa.
“O que a proteção authorized para o mandato de um membro garante é que uma minoria política, o partido minoritário, estará sempre representada nas deliberações, o que é, no mínimo, uma importante função de vigilância”, disse Peter Shane, jurista da Faculdade de Direito da Universidade de Nova Iorque.
Ele continuou: “Mas a outra coisa é que evita que os presidentes sabotem as agências e sabotem o desenho do Congresso, seja eliminando da agência membros do partido minoritário, ou membros suficientes para que uma agência não tenha quórum para funcionar.”
Trump já tentou deixar a sua marca no Conselho de Proteção dos Sistemas de Mérito, que protege os direitos dos funcionários públicos. O presidente despedido um de seus membros, Cathy Harris, em fevereiro, deixando o MSPB sem quórum entre abril e outubro.
“Um presidente que se opõe à missão estatutária de uma agência pode derrotá-la completamente, privando-a de quórum, e o presidente pode certamente privá-la do bipartidarismo genuíno, recusando-se a preencher os assentos que pertenceriam ao partido minoritário”, disse Shane. “A função de sinalização minoritária é muito importante e tem públicos múltiplos, incluindo a maioria numa comissão específica. Mas também inclui jornalistas, o público em geral e os tribunais”.
Os advogados de Slaughter argumentaram que mesmo com proteções em vigor para líderes de agências independentes, os presidentes ainda podem exercer influência sobre eles através dos candidatos que nomeiam e do presidente que selecionam, bem como através da recomendação ou veto de projetos de lei de gastos que afetam as operações das agências.
Uma questão basic para o tribunal será como caracteriza os poderes que uma agência exerce. Quando a Suprema Corte no início deste ano permitiu que o Sr. Trump disparasse membros do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e do MSPB, sugeriu em uma ordem não assinada que as agências “exerçam um poder executivo considerável”. Um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia governou Sexta-feira que as proteções de remoção para os dois conselhos trabalhistas são inconstitucionais e disse que o Congresso não pode restringir a capacidade do presidente de destituir seus membros.
O Sr. Trump também tentou atirar um membro do Conselho de Governadores do Federal Reserve, Lisa Prepare dinner. Mas o Supremo Tribunal até agora permitiu-lhe permanecer no seu papel, e os juízes ouvir argumentos sobre o caso no próximo mês.
“Hoje em dia, todas as agências têm muitos poderes, poderes de adjudicação, poderes de elaboração de regras, poderes de aplicação da lei”, disse Fitzpatrick. “Suspeito que não importa como façam isso, todas as agências independentes, com exceção do Fed, estarão sob o controle do presidente.”
Mas mais de 200 membros do Congresso argumentaram que os conselhos multimembros protegidos contra a remoção voluntária representam um compromisso de longa information entre os poderes legislativo e executivo que não deveria ser perturbado pelo poder judicial. A invalidação das proteções de remoção por justa causa teria consequências drásticas para a estrutura e operação do governo federal, escreveram eles em um comunicado. breve amigo do tribunal.
“[A]As remoções voluntárias de comissários de agências independentes levariam as entidades reguladas e o público a acreditar que o presidente é capaz de escolher vencedores e perdedores na economia americana através da intervenção em casos individuais”, disseram. “Isso alteraria prejudicialmente a forma como o público interage com esses reguladores e, consequentemente, as escolhas económicas que os reguladores fazem.”
