Nesta base, comprometeu-se a apoiar os partidos populistas de extrema-direita que, nas suas palavras, “se opõem às restrições antidemocráticas e dirigidas pela elite às liberdades fundamentais na Europa, na Anglosfera e no resto do mundo democrático”.
A estratégia de segurança também afirmava que a Europa deveria “assumir a responsabilidade primária pela sua própria defesa” numa altura em que reconhecia que “muitos europeus consideram a Rússia uma ameaça existencial”. Ao mesmo tempo, deixou claro que os EUA se concentrariam cada vez mais no seu “Hemisfério Ocidental”.
De forma mais ampla, o documento priorizava a soberania do Estado, rejeitava instituições multilaterais, a menos que promovessem directamente os interesses dos EUA, defendia limites à imigração e ao comércio livre e delineava uma visão de ordem international gerida por um pequeno concerto de grandes potências: os EUA, a China, a Rússia, a Índia e o Japão.
Da estratégia à realidade
A estratégia de Trump não deveria ter sido uma surpresa. Pelo contrário, formaliza um conjunto de posições e instintos que têm sido cada vez mais evidentes ao longo do segundo mandato do Presidente.
O documento foi prenunciado pelo alinhamento constante da administração com o Projecto 2025 – um conjunto de propostas políticas que promovem uma visão ultraconservadora a nível nacional e internacional.
Foi também assinalado por ameaças territoriais bizarras dirigidas a democracias como o Canadá e a Dinamarca pelo Vice-Presidente JD Vance, que afirmou no seu controverso discurso de Fevereiro em Munique que os estados da União Europeia sofrem de um défice democrático. Trump também sugeriu repetidamente que a invasão da Ucrânia pela Rússia deveria terminar em grande parte nos termos de Vladimir Putin.
O contraste com a visão de mundo da Nova Zelândia dificilmente poderia ser maior.
Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, todos os governos da Nova Zelândia apoiaram firmemente um sistema de relações internacionais baseado em regras, incorporado em normas do multilateralismo e em instituições como as Nações Unidas.
No entanto, o precise governo de coligação, tal como muitos estados democráticos liberais, respondeu à segunda administração Trump adoptando uma abordagem “suavemente”.
Essa diplomacia envolveu um esforço determinado para permanecer fora do radar e exercer uma contenção acentuada quando a administração Trump age de uma forma que demonstra pouco respeito pelos interesses nacionais da Nova Zelândia.
Como resultado, o Governo da Nova Zelândia recusou-se a apoiar publicamente aliados e parceiros como o Canadá, o México e a Dinamarca, à medida que enfrentam pressão de Washington.
Também teve pouco a dizer sobre a erosão do direito internacional por parte dos EUA e de Israel em Gaza e não só, recusou-se a reconhecer um Estado palestiniano e pareceu publicamente relutante em desafiar o proteccionismo comercial de Trump.
A suposição subjacente period que a Nova Zelândia period demasiado pequena para fazer uma diferença significativa no cenário mundial. Ao evitar ofender ou provocar Trump, esperava-se que ele pudesse ser persuadido ao longo do tempo a suavizar políticas fundamentais – ou pelo menos ser persuadido a negociar isenções de tarifas propostas sobre exportadores como a Nova Zelândia.
Esta estratégia foi falha desde o início. Privou a Nova Zelândia de uma posição clara sobre algumas questões internacionais importantes e correu o risco de ser interpretada por Washington como apoiante das políticas “América em Primeiro Lugar” de Trump.
Mais importante ainda, a diplomacia silenciosa não refreou o ataque sustentado de Trump à ordem multilateral e baseada em regras da qual a Nova Zelândia – e a maioria das pequenas e médias potências – dependem.
Também não impediu uma tarifa de 15% sobre as exportações da Nova Zelândia para os EUA, apesar das importações dos EUA enfrentarem tarifas médias de apenas 0,3%, com poucas restrições.
Por que suavemente não funciona
Para países como a Nova Zelândia que têm favorecido esta postura suave, agora é certamente altura de abandonar o ideally suited pós-guerra dos EUA como defensores e aliados dos Estados democráticos liberais.
Se as alianças são acordos através dos quais os países salvaguardam valores e interesses partilhados, tornou-se cada vez mais difícil descrever a precise relação da Nova Zelândia com a administração revisionista de Trump nesses termos.
É certo que a Nova Zelândia continuou a ponderar a participação no Pilar Dois do Aukus e aderiu a uma série de iniciativas estratégicas lideradas pelos EUA, incluindo a Operação Olympic Defender, o Venture Overmatch e a Parceria para a Resiliência Industrial Indo-Pacífico.
Estas medidas reflectem o desejo de manter a cooperação em matéria de defesa e segurança, mesmo quando os fundamentos políticos e estratégicos mais amplos da relação mudaram.
No entanto, a estratégia de segurança de Trump deixa agora ao Governo pouco espaço para evitar a reavaliação do seu objectivo declarado de um alinhamento estratégico mais estreito com os EUA.
Essa pressão é reforçada por sondagens recentemente divulgadas que mostram que os neozelandeses têm baixos níveis de confiança no facto de os EUA e a China agirem de forma responsável nos assuntos mundiais.
Para um país que depende mais de regras do que de poder, este cepticismo aponta para o crescente desafio de navegar numa ordem international em que os pressupostos da period pós-guerra já não se aplicam.
