Principais eventos
Por que o Departamento de Estado dos EUA diz que está sancionando Imran Ahmed
Isto é o que Sarah Rogerso subsecretário de Estado para diplomacia pública do Departamento de Estado dos EUA, disse em seu tópico de mídia social ontem à noite sobre por que Imran Ahmed está sendo sancionado.
SANCIONAMOS: Imran Ahmed, principal colaborador do esforço da administração Biden para transformar o governo em arma contra os cidadãos dos EUA. O grupo de Ahmed, Centro de Combate ao Ódio Digital (CCDH), criou o infame relatório da “dúzia de desinformação”que exigia que as plataformas desplataformassem doze “antivaxxers” americanos, incluindo o agora secretário do HHS @SecKennedy. Documentos vazados da CCDH mostram que a organização listou “matar o Twitter de Musk” e “desencadear ações regulatórias da UE e do Reino Unido” como prioridades. A organização apoia a Lei de Segurança On-line do Reino Unido e a Lei de Serviços Digitais da UE para expandir a censura na Europa e em todo o mundo.
Obviamente, entre outras organizações que apoiam a Lei de Segurança On-line do Reino Unido está – o governo do Reino Unido!
Há mais informações sobre X tentando fechar o CCDH aqui.
Dois ativistas britânicos contra o discurso de ódio sancionados pelo Departamento de Estado dos EUA
Bom dia. O Natal é o tempo de paz na terra e de boa vontade para com todos os homens. Mas não há muitos sinais disso nas relações EUA/Reino Unido esta manhã, onde a administração Trump acaba de sancionar dois britânicos, entre outros, por supostamente tentarem suprimir a liberdade de expressão nos EUA, e isso levou o líder liberal-democrata, Ed Davey, a envolver-se numa briga no Twitter com uma figura sénior do Departamento de Estado dos EUA.
Comecemos pelas sanções. Ontem Marco Rubioo secretário de Estado dos EUA, emitiu esta declaração ditado:
O Departamento de Estado está a tomar medidas decisivas contra cinco indivíduos que lideraram esforços organizados para coagir as plataformas americanas a censurar, desmonetizar e suprimir os pontos de vista americanos aos quais se opõem. Estes activistas radicais e ONG armadas promoveram a repressão da censura por parte de estados estrangeiros – em cada caso visando oradores americanos e empresas americanas. Como tal, determinei que a sua entrada, presença ou atividades nos Estados Unidos têm consequências adversas potencialmente graves para a política externa dos Estados Unidos.
O departamento de estado sancionou cinco europeus.
A lista inclui dois britânicos: Imran Ahmed, executivo-chefe do Centro de Combate ao Ódio Digital, e Clare Melford, que dirige o Índice World de Desinformação. Ahmed trabalhava para o Partido Trabalhista e é próximo de Morgan McSweeney, chefe de gabinete de Keir Starmer. De acordo com Manual do Politico em LondresAhmed mora em Washington, onde tem esposa e filho americanos, e agora enfrenta a deportação. O Politico também diz que Melford enfrenta a revogação do visto para os EUA.
Noite passada Sarah Rogerssubsecretário de Estado para Diplomacia Pública da Secretaria de Estado, postou um tópico no X defendendo a decisão. Ela disse que a administração Trump tinha como alvo o “ecossistema de censura-ONG”.
Hoje, os Estados Unidos emitiram SANÇÕES reforçando a “linha vermelha” que invoquei em @GBNEWS. A saber: censura extraterritorial dos americanos.
As sanções de hoje visam o ecossistema da censura e das ONG.
Estas sanções estão relacionadas com vistos. Não estamos a invocar medidas financeiras severas ao estilo de Magnitsky, mas a nossa mensagem é clara: se passar a sua carreira a fomentar a censura do discurso americano, não será bem-vindo em solo americano.
Ela também atacou os Liberais Democratas.
Nenhum dos sancionados é atualmente um funcionário do Reino Unido ou da UE – no entanto, sabemos que funcionários de governos estrangeiros estão ativamente a visar os Estados Unidos. Esta semana, os Liberais Democratas do Reino Unido alegaram que a Estratégia de Segurança Nacional do Presidente Trump equivale a “interferência estrangeira” por parte de um “Estado estrangeiro hostil” porque identifica correctamente a migração em massa e a decadência da soberania nacional como preocupações existenciais de segurança europeia.
Na verdade, Davey não disse o estratégia de segurança nacional equivale a uma interferência estrangeira na política britânica porque critica a migração em massa. Ele disse isso porque o documento diz explicitamente que a política dos EUA para a Europa deveria priorizar, entre outras coisas, “cultivar a resistência à atual trajetória da Europa dentro das nações europeias”.
Em uma resposta direta a Rogers no X ontem à noite, David ele mesmo afirmou esse ponto.
Donald Trump assumiu como política explícita “cultivar a resistência” no Reino Unido e noutros lugares.
Então, sim, acho que isso conta como interferência estrangeira.
Estarei blogando até por volta das 14h. Se houver tempo, posso até cobrir algo festivo.
