O parlamento de Nova Gales do Sul está a caminhar para um confronto authorized sobre a sua capacidade de obrigar as testemunhas a prestar depoimento às comissões parlamentares e punir aqueles que se recusam.
O chefe de gabinete do primeiro-ministro de NSW, James Cullen, está tomando medidas legais contra o parlamento no tribunal de apelação do estado para evitar um inquérito, considerando o vazamento de atas confidenciais de um relatório sobre a proposta de venda do Hipódromo de Rosehill.
A ata registrou discussões de uma comissão parlamentar, cujo relatório ainda não havia sido divulgado, e por isso foi privilegiada.
James Cullen foi convocado pelo comitê de privilégios para comparecer na manhã de quarta-feira, como parte de uma investigação sobre o vazamento, mas não compareceu.
O Parlamento, ao abrigo da lei, poderia agora solicitar um mandado de prisão ao Supremo Tribunal.
Cullen argumenta que a intimação compromete a integridade institucional da Suprema Corte.
Em comunicado, Cullen disse: “O curso de ação proposto pelo comitê levanta questões complexas de direito constitucional, que testarei no processo”.
“Argumentarei que a lei promulgada em 1901 é inconstitucional porque não leva em conta a independência do judiciário.”
Cullen apresentou seu caso diretamente ao tribunal de apelação de NSW.
Espera-se que o arguido, o presidente da Assembleia Legislativa, peça a agilização da audiência devido às ramificações que poderá ter na capacidade das comissões parlamentares de convocar testemunhas.
O presidente interino da comissão de privilégios do Conselho Legislativo, o independente Rod Roberts, disse que o Conselho Legislativo defenderia vigorosamente a sua posição.
“A Assembleia Legislativa e as suas comissões têm competência para obrigar a comparência de testemunhas, que não sejam membros de nenhuma das Câmaras do Parlamento, a comparecer e prestar depoimento, nos termos do disposto na Lei de Provas Parlamentares.
O comitê de privilégios contratou o conselheiro sênior Bret Walker SC para representá-lo.
A última discussão sobre se o pessoal ministerial pode ser obrigado a prestar depoimento surge na sequência de um confronto entre o pessoal de Minns e outra comissão parlamentar sobre a investigação da caravana Dural.
O primeiro-ministro, Chris Minns, e a ministra da polícia, Yasmin Catley, recusaram-se a comparecer perante um comité da Câmara Alta para responder a perguntas sobre quando tomaram conhecimento de que a caravana cheia de explosivos poderia ser uma farsa e não uma conspiração terrorista.
Em vez disso, o comitê ordenou que seus funcionários prestassem depoimento. No início, a equipe recusou. A ameaça de deadlock constitucional foi resolvida em Junho, quando concordaram em comparecer.
Cullen, entretanto, recusou-se a obedecer à convocação de um comitê de privilégios separado. A sua contestação authorized testará se o pessoal ministerial pode ser punido por não comparecer às audiências da comissão.
A questão é se a Lei de Provas, de 120 anos, viola a separação de poderes entre os tribunais e o parlamento.
Janina Boughey, professora associada de Direito na Universidade de NSW, disse que o caso levantou “questões constitucionais realmente interessantes sobre os poderes do Parlamento para fazer cumprir as suas próprias ordens, bem como sobre a separação entre os poderes judicial e legislativo”.
“Se o caso avançar, poderá ter implicações práticas importantes para a forma como o Parlamento funciona e se e como as suas ordens podem ser executadas.”
Em seu podcast, Clarim Constitucional, A especialista em direito constitucional da Universidade de Sydney, Professora Anne Twomey, explicou durante a última crise que, face à legislação, não havia nenhuma exclusão para o pessoal ministerial.
Mas ela disse que a Lei de Evidências levantou algumas questões constitucionais complexas.
A lei permite que o parlamento solicite um mandado de prisão a um juiz do tribunal supremo se estiver convencido de que existe justa causa.
A Secção 8 exige que o juiz emita o mandado, após o qual a testemunha não cooperante pode ser detida por funcionários parlamentares e potencialmente detida durante um mês por se recusar a responder a “perguntas legais”.
Twomey observou que a legislação não parecia permitir qualquer discrição ao juiz para rejeitar o pedido de mandado. Pode-se argumentar que isso torna o tribunal “um carimbo para a Câmara”, disse ela.
O Parlamento também tinha o poder de punir ao abrigo da Lei, e não do tribunal”, disse ela.
“Isso é incomum, pois permite que o parlamento tome a decisão, e não os tribunais”, disse ela.
Há também a questão de saber se existe alguma imunidade “convencional” para os funcionários, uma vez que os seus chefes são imunes, disse Twomey.
Mas ela disse que a imunidade, se existisse, provavelmente não se estenderia quando um membro da equipe estivesse agindo fora de suas funções.
Boughey disse: “não existe uma convenção clara contra os conselheiros ministeriais que não podem ser convocados pelas comissões parlamentares – apesar de ministros e conselheiros argumentarem frequentemente que existe”.
Boughey disse que há situações em que é necessária a responsabilização e legítima que os conselheiros ministeriais sejam convocados pelas comissões parlamentares.
“Por exemplo, se o conselheiro não agiu sob a direção de um Ministro, teve informações relevantes que o Ministro não agiu, agiu de forma inadequada ou ilegal, ou estava exercendo poderes ministeriais por conta própria, em vez de apenas aconselhar.”
Neste caso, o comitê de privilégios está investigando ata vazada que registrou uma decisão encaminhar Minns para a Comissão Independente Contra a Corrupção. Em última análise, a comissão decidiu simplesmente encaminhar o seu relatório.
O Icac não tomou nenhuma atitude em relação à proposta de desenvolvimento de Rosehill.
