Na ‘blitz’ da Rússia na Ucrânia, a questão do apaziguamento está de volta

Após mais uma semana de intenso e letal bombardeio russo contra cidades ucranianas, uma imagem composta tem circulado nas redes sociais ucranianas.

Debaixo de uma foto antiga em preto e branco de londrinos fazendo fila em uma barraca de frutas e vegetais cercada pelos escombros bombardeados da Blitz, uma segunda imagem – desta vez em cores – cria uma justaposição impressionante.

Tirada no sábado, ela mostra compradores aglomerando-se em barracas semelhantes em um subúrbio ao norte da capital ucraniana, Kiev, enquanto uma coluna de fumaça preta sobe ameaçadoramente ao fundo.

“As bombas não podem parar os mercados”, diz a legenda que liga as duas imagens.

Na noite anterior, quando o sono da cidade foi interrompido mais uma vez pelos já familiares estrondos de ataques com mísseis e drones, duas pessoas morreram e outras nove ficaram feridas.

A implicação é clara. Em vez de destruir o ethical público, o dramático aumento dos ataques da Rússia às cidades ucranianas está a evocar um espírito de resiliência que lembra o Reino Unido da década de 1940.

Quando visitei o mercado – com a fumaça preta ainda saindo do ataque com mísseis contra um armazém próximo – essa sensação de coragem period evidente.

Mas também havia muito medo.

Halyna, que vende ameixas secas e cogumelos, disse-me que by way of poucos motivos para otimismo.

“Na minha opinião, de acordo com as escrituras dos santos, esta guerra ainda nem começou.”

“Vai piorar”, acrescentou ela. “Muito pior.”

Uma compradora que me disse ter sentido sua casa tremer com a força da explosão ainda estava visivelmente abalada com a experiência.

Memes inspiradores sobre o espírito blitz são muito bons, mas para a Ucrânia a questão muito maior não é como suportar esta guerra, mas como pará-la.

E com o Presidente Donald Trump a proclamar os seus poderes como pacificador e a empurrar essa questão de volta para o centro da política international, outro termo desse mesmo período da história está mais uma vez em evidência – “apaziguamento”.

A questão de saber se a Ucrânia deveria lutar ou negociar com um agressor existe desde que a Rússia anexou a Crimeia em 2014.

Mas mais de três anos depois de ter lançado a sua invasão em grande escala, a guerra está a entrar numa nova fase, e essa palavra voltou a entrar no debate international.

Mais de três anos depois de a Rússia ter lançado a sua invasão em grande escala, a guerra está a entrar numa nova fase.

No campo de batalha, os combates atingiram um deadlock brutal e a Rússia visa agora cada vez mais cidades ucranianas longe da linha da frente.

Os seus ataques aéreos – utilizando mísseis balísticos, drones carregados de explosivos e bombas planadoras – passaram de uma média de algumas dezenas por dia no ano passado para todas as noites, e muitas vezes chegam a muitas centenas.

O que o Kremlin insiste que são alvos “militares e quase militares” que agora incluem regularmente as estações ferroviárias civis da Ucrânia, os comboios de passageiros, o abastecimento de gás e electricidade, bem como as residências e empresas.

De acordo com dados da ONU, quase 2.000 civis foram mortos este ano, elevando o whole desde o início da guerra para mais de 14.000.

Para além do custo humano, o fardo financeiro está a aumentar exponencialmente, com o custo dos sistemas de defesa aérea significativamente mais elevado do que o das ondas de drones baratos enviados para os sobrecarregar.

Há pouco mais de uma semana, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky partiu para o seu encontro em Washington com o presidente Donald Trump com optimismo.

Os EUA, acreditava ele, estavam a perder a paciência com a Rússia.

Mas foi surpreendido por um telefonema surpresa entre Trump e Putin durante o trajeto e pela subsequente conversa sobre outra cimeira entre os dois líderes em Budapeste.

A troca de Zelensky com Trump na Casa Branca foi alegadamente difícil, com o presidente dos EUA a repetir mais uma vez os seus antigos pontos de discussão.

Enquadrando o conflito como pouco mais do que uma luta entre dois homens que não se gostavam, Trump insistiu que period necessário resolver a guerra ao longo da linha da frente existente.

Alertando para os riscos de escalada, recusou também conceder à Ucrânia o uso de mísseis Tomahawk de longo alcance para atacar profundamente a Rússia.

Gregory Meeks, um democrata sênior no Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos Representantes dos EUA, chamou a estratégia de Trump de “fraqueza por meio do apaziguamento”.

Entretanto, o primeiro-ministro polaco, Donald Tusk, escreveu no X que “o apaziguamento nunca foi um caminho para uma paz justa e duradoura”.

Embora os comentários do presidente ucraniano tenham sido um pouco mais cautelosos – tendo aprendido da maneira mais difícil a não criticar Trump com demasiada veemência – eles implicaram o mesmo significado.

“A Ucrânia nunca concederá aos terroristas qualquer recompensa pelos seus crimes e contamos com os nossos parceiros para assumirem a mesma posição”, escreveu Zelensky nas redes sociais depois de regressar a Kiev.

Com a Rússia a deixar claro que não estava tão preparada como o presidente dos EUA esperava para pôr fim aos combates – prometendo, em vez disso, avançar sobre ainda mais território – a cimeira planeada foi posta no gelo.

Washington sancionou prontamente as duas maiores empresas petrolíferas da Rússia – um sinal, talvez, de crescente impaciência com Putin.

Embora o impacto económico para a Rússia seja provavelmente mínimo, representa uma grande mudança na política externa de Trump, tendo anteriormente dito que não iria impor sanções até que as nações europeias deixassem de comprar petróleo russo.

Mesmo que seja esse o caso, é claro que permanece um grande abismo entre a visão dos EUA e da Europa sobre como acabar com o conflito.

Foi em terreno mais firme que Zelensky se encontrou alguns dias depois, reunindo-se com vários líderes europeus em Bruxelas e mais tarde em Londres.

Foram acordados mais pacotes de sanções e registaram-se progressos no sentido da utilização dos activos congelados da própria Rússia para financiar os objectivos de guerra da Ucrânia, embora, em última análise, não tenha sido alcançado um acordo last.

Falando ao lado de Zelensky em Downing Avenue na sexta-feira, o primeiro-ministro do Reino Unido, Sir Keir Starmer, prometeu que trabalharia com os seus parceiros europeus para ajudar a fornecer mais armas de longo alcance para levar a luta ao território russo.

Olhando retrospectivamente, é fácil zombar da política de apaziguamento da Grã-Bretanha durante a década de 1930. Na verdade, alguns o fizeram mesmo então.

“É sempre possível apaziguar os leões atirando-lhes cristãos”, disse certa vez Harold Macmillan, futuro primeiro-ministro e opositor desta política.

“Mas os cristãos tinham outra palavra para isso.”

E, no entanto, por vezes esquecemos que o homem mais associado a esta política, o então primeiro-ministro Neville Chamberlain, beneficiou de um apoio significativo dos EUA, que partilhavam o seu profundo medo de repetir os horrores da Primeira Guerra Mundial.

O Presidente Trump parece nutrir hoje receios semelhantes.

O risco de uma guerra crescente com um Estado com armas nucleares não deve ser encarado levianamente, à medida que a Ucrânia aumenta a eficácia e a frequência dos seus ataques aos depósitos de petróleo russos e, em alguns casos, à sua rede eléctrica.

O líder russo sabe disso, alertando recentemente que o uso de Tomahawks fornecidos por estrangeiros poderia provocar uma resposta que seria “séria, se não surpreendente”.

Mas poucos ucranianos com quem falei esta semana têm dúvidas de que a lição da história é verdadeira.

“A Rússia só pára quando é lavada no seu próprio sangue”, disse Yevhen Mahda, professor da Universidade Nacional de Aviação de Kiev.

“A Ucrânia provou isso. Quanto mais cedo o Ocidente compreender, melhor para todos nós.”

No mercado, cercado por cabaças e cenouras cultivadas em sua própria horta, Fedir disse que também foi acordado pelo poder do ataque de mísseis nas proximidades.

“Putin só entende a força”, disse ele. “Precisamos destruir seus campos de aviação e suas fábricas que produzem esses projéteis, bombas e mísseis”.

O maior risco, sugeriu ele, reside em concessões, negociações ou apaziguamento – chame-lhes como quiser – que, por mais bem motivados que sejam, apenas servem para encorajar ainda mais um poder autoritário.

“A Europa acha que ele vai se acalmar depois da Ucrânia?”, perguntou ele. “Se ele conquistar a Ucrânia, ele continuará.”