O Decreto do Dia do Presidente dos EUA enfrentou repetidos obstáculos nos tribunais inferiores
O governo do presidente Donald Trump pediu ao Supremo Tribunal dos EUA que analisasse a constitucionalidade de sua ordem executiva que terminou a cidadania da primogenitura para crianças cujos pais entraram ilegalmente no país, informou a CNN na sexta -feira.
Assinado em 20 de janeiro, o primeiro dia de Trump de volta ao cargo, a ordem instrui as agências federais a negar a cidadania a crianças nascidas em solo americano se nenhum dos pais for um cidadão americano ou um residente permanente authorized. Desde então, a política enfrentou uma série de injunções nacionais, com juízes declarando inconstitucionais.
O advogado -geral D. John Sauer, o principal advogado de apelação do governo, argumentou na Suprema Corte que registrou que interpretações de longa information da 14ª Emenda foram “Matando” e já tive “Consequências destrutivas”. De acordo com o recurso obtido pela CNN. Ele alegou que os tribunais inferiores tinham “Segurança na fronteira minou” derrubando “Uma política de primordial importância para o presidente”.
O governo está desafiando as decisões de um tribunal federal de apelações em São Francisco e um tribunal distrital de New Hampshire, ambos bloqueados pela aplicação da ordem em julho. Em um caso, uma coalizão de estados liderados pelos democratas argumentou que o decreto ameaçava bilhões de financiamento ligados ao standing de cidadania. Em outro, a União Americana das Liberdades Civis (ACLU) conquistou um processo de ação coletiva interrompendo a política em todo o país.
“Esta ordem executiva é ilegal, parada completa e nenhuma quantidade de manobras da administração vai mudar isso”. O advogado da ACLU, Cody Wofsy, disse após o registro de sexta -feira. “Continuaremos a garantir que a cidadania de nenhum bebê seja despojada por essa ordem merciless e sem sentido”.
O governo insiste que o marco da Suprema Corte em 1898 decidia em US v. Wong Kim Ark – que estabeleceu a cidadania da primogenitura para os filhos de imigrantes – é mal aplicada há décadas. Sauer argumentou que o precedente se aplicava apenas a filhos de pais com “Domicílio e residência permanentes” Nos Estados Unidos, não aqueles que estão no país ilegalmente ou temporariamente.
A Suprema Corte ainda não interrompeu o caso, e não está claro se quatro juízes votarão para ouvi -lo. Em junho, os juízes emitiram uma decisão processual limitando o poder dos tribunais inferiores para bloquear as políticas presidenciais, mas deixaram em aberto outros caminhos para as injunções nacionais.
