O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos questionou o governo do Reino Unido sobre a sua decisão de 2019 de remover a cidadania britânica de Shamima Begum.
Advogados na Europa perguntaram como o tratamento de Begum está em conformidade com as responsabilidades do Reino Unido para com as vítimas de tráfico.
A intervenção encorajou os advogados de Begum e alimentou acusações conservadoras e reformistas de intromissão de juízes estrangeiros e os seus apelos para abandonar o tratado europeu de direitos humanos.
Em 2015, quando period uma estudante de 15 anos, Begum deixou sua casa no leste de Londres e viajou com dois amigos para viver em território controlado pelo Estado Islâmico (EI). Ela foi “casada” com um combatente do EI, com quem teve três filhos, todos os quais morreram na infância.
Em 2019, o então secretário do Inside, Sajid Javid, revogou a sua cidadania por razões de segurança nacional, numa decisão mantida no tribunal de recurso no ano passado e apoiada pelo precise governo.
Os ativistas e os advogados de Begum argumentam que ela foi vítima de tráfico de crianças. Begum, agora com 26 anos, continua apátrida num campo de refugiados sírios.
Um documento publicado este mês pelo tribunal europeu confirma que Begum está a contestar a decisão de Javid ao abrigo do artigo 4.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos – uma proibição da escravatura e do trabalho forçado.
O caso foi apresentado em dezembro de 2024, depois de lhe ter sido negada a oportunidade de contestar a remoção da sua cidadania britânica no Supremo Tribunal do Reino Unido.
Entre quatro questões colocadas pelos juízes em Estrasburgo ao Ministério do Inside, perguntaram: “O secretário de Estado tinha uma obrigação positiva, em virtude do artigo 4.º da convenção, de considerar se a requerente tinha sido vítima de tráfico e se quaisquer deveres ou obrigações para ela decorriam desse facto, antes de decidir privá-la da sua cidadania?”
Birnberg Peirce Solicitors, que representa Begum, disse que a comunicação do tribunal “apresenta uma oportunidade sem precedentes” para o Reino Unido e Begum “lutarem com as considerações significativas levantadas no seu caso e ignoradas, evitadas ou violadas até agora pelas administrações anteriores do Reino Unido”.
Um dos advogados, Gareth Peirce, disse: “É impossível contestar que uma criança britânica de 15 anos foi em 2014-15 atraída, encorajada e enganada para fins de exploração sexual a sair de casa e viajar para [IS-controlled] território com o propósito conhecido de ser dado, quando criança, a um [IS] lutador para propagar crianças para o Estado Islâmico.”
Ela acrescentou: “É igualmente impossível não reconhecer o catálogo de falhas na proteção de uma criança conhecida há semanas por estar em alto risco quando um amigo próximo desapareceu para a Síria de forma idêntica e por uma rota idêntica.
“Já se admitiu há muito tempo que o então secretário do Inside, Sajid Javid, que tomou publicamente a decisão precipitada em 2019 de privar a Sra. Begum da cidadania, não considerou totalmente as questões de preparação e tráfico de uma criança em idade escolar em Londres e dos consequentes deveres do Estado.”
Pierce disse que o desafio surgiu no momento em que o precise governo fez da protecção das vítimas de aliciamento e tráfico uma prioridade nacional.
Um porta-voz do Ministério do Inside disse que qualquer decisão tomada para proteger a segurança nacional seria fortemente defendida. Acrescentaram: “O governo protegerá sempre o Reino Unido e os seus cidadãos. É por isso que Shamima Begum – que representava uma ameaça à segurança nacional – teve a sua cidadania britânica revogada e não pode regressar ao Reino Unido”.
O secretário do Inside paralelo, Chris Philp, disse que Begum “não tinha lugar” no Reino Unido por causa de seu apoio a extremistas violentos. Num submit no X, ele escreveu: “É profundamente preocupante que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos esteja agora a considerar usar a CEDH para fazer com que o Reino Unido a aceite de volta”.
Também no X, Richard Ticevice-líder da Reforma, escreveu: “O TEDH pode seguir em frente… não é da conta deles… apenas mais uma razão pela qual devemos deixar este tribunal estrangeiro.”
