AFP by way of Getty PicturesO Tribunal Superior de Allahabad – um dos mais antigos e de prestígio da Índia, uma vez agraciado por figuras como o primeiro principal principal Jawaharlal Nehru da Índia e futuros juízes da Suprema Corte – está de volta aos holofotes.
Desta vez, porém, por razões muito diferentes.
Com Mais de um milhão de casos pendentesestá entre os tribunais mais sobrecarregados do país. As questões que variam de julgamentos criminais a propriedades e disputas familiares estão pendentes aqui há décadas, deixando milhares de pessoas no estado mais populoso da Índia, Uttar Pradesh, presas no limbo authorized.
Considere Babu Ram Rajput, 73, um funcionário aposentado do governo que luta contra uma disputa de propriedade há mais de três décadas.
Ele comprou terras em um leilão em 1992, mas o proprietário anterior desafiou a venda – e o caso permanece sem solução até hoje.
“Só espero que meu caso esteja decidido enquanto ainda estou vivo”, diz Rajput.
A luta do Supremo Tribunal reflete uma crise mais ampla no judiciário da Índia, onde poucos juízes e uma constante inundação de casos causaram atrasos incapacitantes.
Com uma força sancionada de 160 que os especialistas dizem que nunca foi completamente preenchido, o Tribunal está severamente com falta de pessoal. Atrasos em investigações policiais, adiamentos frequentes e infraestrutura baixa adicione ao backlogdeixando o sistema estendido além da capacidade.
Cada juiz enfrenta centenas de casos por dia – às vezes mais de 1.000. Com apenas cinco horas de trabalho, é menos de um minuto por caso. Na prática, muitos não são ouvidos.
Umang Poddar/BBCOs advogados dizem que assuntos urgentes – como os pedidos de fiança ou as estadias de despejo – são ouvidos primeiro, empurrando casos mais antigos na lista.
O advogado sênior Syed Farman Naqvi diz que os tribunais geralmente emitem ordens intermediárias ou temporárias em casos urgentes – mas uma vez que a necessidade imediata é atendida, a questão permanece à medida que novos casos se acumulam.
O juiz aposentado Amar Saran diz que a crescente porta -pentes forçou os juízes a uma “abordagem de grão de corte” – emitindo ordens rápidas e padrão, de cutucá -lo para agir para direcionar os tribunais inferiores a lidar com o assunto.
Em abril, o tribunal confrontou a escala de seus atrasos enquanto governava um caso de estupro e assassinato, pendente por mais de 40 anos. Pela entrega do veredicto, quatro dos cinco homens condenados haviam morrido. Ordenando o único condenado sobrevivente a se render, o Tribunal admitiu que se arrependia de não decidir mais cedo.
A lista de pendências até provocou ações legais. No início deste ano, um grupo de advogados do Tribunal Superior de Allahabad solicitou a mais compromissos judiciais, chamando o Tribunal de “paralisado” por uma escassez de juízes que deixa casos permanecendo por anos.
A crise chamou a atenção do principal tribunal da Índia. Em janeiro, a Suprema Corte chamou de “preocupante” que as listagens de casos no Tribunal Superior de Allahabad são imprevisíveis, dizendo que o sistema havia desmoronado completamente.
Datas de audição incertas atingem as pessoas com força, especialmente em vasto Uttar Pradesh. Muitos viajam centenas de quilômetros a Prayagraj, onde o tribunal está localizado em apenas alguns dias de aviso prévio para a audiência.
Rajput é de Kanpur, 200 km (125 milhas) de Prayagraj. Ele passa cerca de quatro horas viajando cada vez que seu caso estiver listado – mas nunca pode ter certeza de que ele será realmente ouvido.
“Tenho mais de 70 anos”, diz ele. “Muitas vezes aprendo apenas alguns dias com antecedência que meu caso está listado”, fazendo da viagem um aborrecimento. “Ele acrescenta que muitas vezes seu caso não é ouvido porque outros assuntos ocuparem o dia inteiro.
Umang Poddar/BBCOs advogados exortam o tribunal há muito tempo a montar outro banco – um ramo do Supremo Tribunal em uma cidade diferente para aliviar o acesso e acelerar as audiências – na parte ocidental do estado. Atualmente, existe um banco adicional na cidade de Lucknow. Uma recomendação semelhante foi feita em 1985 por uma comissão do governo, mas ainda não foi implementada.
No início deste ano, o governo do estado teria instou o Supremo Tribunal Para montar outro banco, mas a carta foi posteriormente retirada por razões desconhecidas. O impulso por mais bancos não se limita a Uttar Pradesh; Um relatório da Comissão de Direito de 2009 disse que todos os estados se beneficiariam de agências adicionais do Tribunal Superior.
Embora novos bancos possam ajudar a longo prazo, os especialistas dizem que são necessárias correções mais rápidas – como nomear mais juízes -.
Mas o processo é lento e complexo: os juízes do Supremo Tribunal Sênior Candidatos Primeira lista de Candidatos, então a lista é revisada pelos governos estaduais e federais e pelo Chefe de Justiça da Índia. Depois disso, a Suprema Corte julga a lista last ao governo federal para nomeação.
Especialistas dizem que escolher os candidatos certos é frequentemente desafiador. O ex -chefe de justiça do Tribunal Superior de Allahabad, Govind Mathur, observa que os principais juízes, frequentemente nomeados de fora do estado, podem não conhecer advogados ou juízes locais, complicando recomendações. Os nomes podem ser rejeitados em qualquer estágio e permanecer confidenciais até que a Suprema Corte os encaminhe ao governo.
No ano passado, a Suprema Corte recomendou apenas um compromisso Para o Tribunal Superior de Allahabad, apesar de quase metade dos assentos estar vagos. Algum progresso ocorreu este ano com 15 novos juízes, mas quase metade dos postos permanecem vazios após as aposentadorias e transferências. No início deste mês, mais 26 nomes foram enviados ao governo, levantando esperanças – mas o impacto no backlog permanece incerto.
Especialistas dizem que a lista de pendências é tão grande que, mesmo com força whole, cada juiz lidaria com mais de 7.000 casos pendentes. Alguns progressos ocorreram este ano, depois que 40 novos juízes foram adicionados – 24 dos quais foram nomeados na semana passada -, mas o backlog persiste.
Mathur diz que reformas judiciais mais profundas – como uma “política uniforme para ouvir e descartar casos” – são essenciais, em vez de deixá -la para juízes individuais.
