Decepcionado. Foi assim que Anne Lloyd descreveu os acontecimentos da noite para o dia, depois que ela e dois outros diretores foram sumariamente demitidos pelos acionistas de James Hardie.
Incrivelmente, o presidente permaneceu não apenas impenitente pelas suas ações recentes, mas aparentemente alheio à raiva desenfreada que assolava as fileiras da empresa.
“Sempre agimos no interesse de longo prazo de todas as partes interessadas da James Hardie”, disse ela aos acionistas surpresos na assembleia geral anual da empresa em Dublin.
Infelizmente para Lloyd, 67,3% dos acionistas discordaram, optando, em vez disso, por despedi-la sem cerimônia e a dois outros diretores. Outros dois diretores sobreviveram por pouco à votação.
Carregando…
É difícil lembrar de outra ocasião em que o presidente de uma das 200 maiores empresas tenha sido publicamente destituído do cargo.
Normalmente, no mundo elegante da política empresarial, os diretores das empresas que enfrentam uma revolta dos acionistas são silenciosamente instruídos a seguir em frente, recebem a oportunidade de demitir-se ou, pelo menos, sinalizam a intenção de demitir-se num futuro próximo.
Richard Goyder, antigo presidente da Qantas, fez exactamente isso quando a empresa enfrentava ataques dos tribunais, accionistas, empregados e clientes nos últimos dias do mandato de Alan Joyce como executivo-chefe.
Até Meredith Hellicar, outra antiga presidente da James Hardie, desocupou o cargo antes de ser destituída em 2007, depois de a empresa ter ignorado uma promessa imposta pelo governo de compensar as vítimas do seu passado impulsionado pelo amianto.
Lloyd, por alguma razão, aguentou até o amargo fim.
Brechas e arrogância
James Hardie tem um longo histórico de tentativas de evitar suas responsabilidades.
Mudou a sua base da Austrália para os Países Baixos em 2001, antes de se mudar novamente para a Irlanda em 2010, países que foram, por vezes, considerados paraísos fiscais.
James Hardie tem um longo histórico de tentativas de evitar suas responsabilidades. (Reuters: Tim Wimborne)
Embora cotada na Australian Securities Alternate, está domiciliada em Dublin, com a maior parte dos seus negócios nos EUA.
E foi essa indefinição de fronteiras e a utilização de lacunas legais que enfureceram os investidores.
O drama começou em 24 de março, quando a empresa, liderada pelo seu presidente-executivo baseado nos EUA, Aaron Erter, anunciou a compra de uma empresa rival, a empresa de decks Azek, por US$ 14 bilhões.
O negócio seria pago com uma combinação de ações e dívidas.
“Eles estavam emitindo ações de sua própria empresa”, disse Dean Paatsch, chefe do grupo de consultoria de acionistas Possession Issues, a Sally Sara da ABC na Rádio Nationwide Breakfast.
“A melhor casa na melhor rua para o que só poderia ser descrito como um produto muito inferior. Além disso, eles pagaram muito caro.“
A compra foi um desastre, com a Azek apresentando um desempenho insatisfatório e enfrentando a perspectiva de uma longa recuperação.
O maior insulto aos accionistas, contudo, foi o facto de lhes ter sido negada qualquer palavra a dizer sobre o assunto.
“Foi, mais do que qualquer outra coisa, o uso de lacunas nas regras de listagem australianas para facilitar essa transação”, explicou Paatsch.
Se o acordo tivesse sido submetido a votação, não haveria hipótese de ter sido aprovado, especialmente tendo em conta que sobrecarregaria a empresa com uma dívida further de 4 mil milhões de dólares.
“Além disso, ninguém estava sendo responsabilizado.“
Carregando
O lugar especial de Hardie na história
Mesmo antes do início da reunião, o resultado period óbvio.
Os resultados das votações deixaram claro que o conselho seria destruído, que os salários dos diretores seriam reduzidos e que o pacote salarial de US$ 25 milhões do executivo-chefe seria reduzido.
“Então, havia sangue por todo o chão esta manhã na Irlanda”,
Paatsch disse.
Apesar disso, as mensagens e declarações do pódio não tinham qualquer semelhança com uma empresa sitiada pelos seus proprietários.
Não houve reconhecimento do colapso no preço das ações, nenhum remorso pela forma como os investidores foram tratados, nenhum pedido de desculpas por ignorar as reclamações dos acionistas e, o mais importante, por se recusar a dar-lhes uma votação sobre o acordo.
A reunião, realizada por videoconferência nas primeiras horas da manhã, horário australiano, durou apenas 17 minutos. Ninguém se preocupou em fazer uma pergunta.
Surpreendentemente, Lloyd disse: “O conselho reconhece a importância destes resultados e irá colaborar com os acionistas para compreender o suggestions recebido”.
Carregando…
Tem havido um grande quantity de comentários desde março, mas Lloyd não estará por perto para lidar com as consequências.
É a segunda vez em 16 anos que uma presidente da Hardie é humilhada em público.
Pelo menos Lloyd foi poupado da reprimenda infligida a seu antecessor, Hellicar.
No seu julgamento contra James Hardie em 2009, o juiz Gzell concluiu que os directores de Hardie violaram os seus deveres e enganaram o público sobre o seu compromisso de compensar as vítimas do amianto.
Mas ele destacou Hellicar para menção especial.
“Tenho sérias dúvidas sobre o depoimento dela. Havia um dogmatismo em seu depoimento que não aceito”, disse.
ele disse.
“Foi provado que ela period imprecisa em várias ocasiões. Achei a Sra. Hellicar uma testemunha muito insatisfatória”.
