Para muitos venezuelanos, especialmente milhões de pessoas obrigadas a fugir do país durante a última década de catástrofe sob a supervisão de Maduro, a sua remoção é uma notícia alegre e o primeiro passo para um futuro mais feliz.
Nesse aspecto, a operação dos EUA foi um claro sucesso táctico na sua descarada precisão e eficácia.
Ainda assim, a probabilidade de um fracasso estratégico é iminente.
Uma história sombria de intervenções falhadas dos EUA e de projectos de mudança de regime assombra a acção precise.
Os defensores da medida comparam-na à captura do ditador panamenho Manuel Antonio Noriega em 1989, com investigações criminais dos EUA sobre lavagem de dinheiro e contrabando de drogas justificando a operação.
A analogia com o presente desmorona no meio do discurso de Trump sobre o controlo ilimitado sobre a Venezuela e a sua tremenda riqueza petrolífera.
Dirigindo um país
No ultimate do fim de semana, a Casa Branca pouco fez para dissipar a confusão sobre o que vem a seguir na Venezuela.
O próprio Trump sugeriu que os EUA iriam de alguma forma “administrar” a nação sul-americana até que uma transição adequada para longe da situação precise pudesse ser forjada.
Os seus tenentes foram mais cautelosos, enfatizando os interesses dos EUA no desmantelamento de alegadas redes criminosas dentro do aparelho estatal venezuelano e na reafirmação do controlo ou influência americano sobre o vasto sector petrolífero da Venezuela.
A oposição pró-democracia da Venezuela expressou temores de que seria excluída de um acordo mediado por Trump com os remanescentes do regime de Maduro.
Falando para o atlânticoTrump disse que esperava que a ex-vice-presidente de Maduro – e sucessora instalada às pressas – Delcy Rodriguez essencialmente cumprisse as ordens da Casa Branca. “Se ela não fizer o que é certo, pagará um preço muito alto, provavelmente maior do que Maduro.”
Um precedente sombrio
O resto do mundo assistiu com emoções confusas.
Muitos na América Latina, especialmente entre a direita política ascendente, alinhada com Trump, aplaudiram a destituição de Maduro e o que parece ser um duro golpe para as autocracias de tendência esquerdista remanescentes na região.
Noutros lugares, os líderes mundiais temiam um precedente sombrio.
“O bombardeio do território venezuelano e a captura de seu presidente ultrapassam uma linha inaceitável”, disse o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva.
“A ação relembra os piores momentos de interferência na política latino-americana e caribenha e ameaça a preservação regional como zona de paz.”
O ministro das Relações Exteriores da França, Jean-Noel Barrot, não derramou lágrimas por Maduro em um comunicado, mas disse que a ação dos EUA “viola o princípio do não uso da força que sustenta o direito internacional”.
Alertou que isso fazia parte da erosão constante das normas internacionais, agravada por países como a Rússia, que são supostamente os garantes da ordem baseada em regras.
“O número crescente de violações deste princípio por parte de nações investidas da responsabilidade primária de serem membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas terá graves consequências para a segurança world, não poupando ninguém”, disse ele.
Quebrando as regras
A entrada de Trump na Venezuela é mais um prego no caixão do antigo established order do pós-guerra.
A Casa Branca renegou os compromissos de receber autorização do Congresso antes de enviar os militares dos EUA para a Venezuela.
Antes da sessão de emergência do Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre a Venezuela, amanhã, o embaixador de Trump na ONU, Mike Waltz, zombou da “resistência” dos seus homólogos diplomáticos.
O secretário de Estado, Marco Rubio, descartou as preocupações sobre uma missão aberta de mudança de regime como uma espécie de “fobia”.
“Parte do que é preocupante aqui não é apenas o facto de o Presidente ter usado a força em clara violação do direito interno e do direito internacional, mas é claro que ele não se importa menos com o facto de estar a quebrar estas regras”, observou Oona Hathaway, um importante académico de direito internacional da Faculdade de Direito de Yale.
Falando para o nova iorquinoela concluiu que Trump “apenas fará o que ele acha que é justificado com base em seu próprio tipo de raciocínio, em oposição a qualquer tipo de restrição ou limite authorized ou a necessidade de buscar aconselhamento ou consentimento da comunidade internacional ou do Congresso dos EUA”.
Esferas de influência
A sensação de uma mudança de paradigma é esmagadora.
Oliver Stuenkel, analista de assuntos internacionais da Fundação Getulio Vargas, uma universidade brasileira, sugeriu que o ataque à Venezuela foi o primeiro sinal “concreto” de Trump a pôr em prática a Estratégia de Segurança Nacional da Casa Branca, que declara o Hemisfério Ocidental como uma esfera de influência dos EUA, reacendendo os instintos de uma period de diplomacia de canhoneiras e neoimperialismo de um século atrás.
“Esta é uma period completamente nova”, disse-me Stuenkel. “Trump não diz que quer trazer a democracia. É o petroimperialismo.
“As elites políticas latino-americanas estão lentamente a compreender que seria um erro acreditar que só porque Maduro é um ditador, outros países que são democráticos estariam a salvo dos EUA.”
As respostas tímidas da maioria dos líderes europeus revelam a crescente ansiedade no continente sobre o futuro da aliança com os EUA.
“A captura de Maduro não é uma anomalia regional; é um acontecimento marcante”, observaram Asli Aydintasbas e Chris Hermann do Conselho Europeu de Relações Exteriores.
“Destaca a volatilidade da política externa de Trump, o seu conforto com soluções militares e a sua aparente abertura a um mundo governado por esferas de influência e não por regras.”
Isso abre ainda mais a porta para um novo Velho Oeste geopolítico, onde o poder faz o que é certo e as leis e regras desaparecem.
Num contexto separado, C. Raja Mohan, um proeminente analista geopolítico indiano, viu isto já em acção no reconhecimento por parte de Israel, na semana passada, da república separatista da Somalilândia.
“As declarações sobre a inviolabilidade das fronteiras soam vazias quando a agressão fica impune ou é tacitamente aceita”, escreveu ele.
“Com as grandes potências a abraçar o revisionismo territorial – a China na Ásia, a Rússia na Europa e os EUA no Hemisfério Ocidental – é ingénuo que estados menores dependam do suposto escudo protector” da ordem internacional baseada em regras.
Inscreva-se nas escolhas do editor do Herald Premiumentregue diretamente na sua caixa de entrada todas as sextas-feiras. O editor-chefe Murray Kirkness escolhe os melhores recursos, entrevistas e investigações da semana. Inscreva-se no Herald Premium aqui.
