O tiro deadly de Renee Nicole Good em Minneapolis colocou em evidência as políticas de uso da força do ICE e se o agente federal que atirou nela enfrentará uma investigação imparcial ou consequências por suas ações.
A agência já recebe menos supervisão dos incidentes de uso da força do que os departamentos de polícia locais e há muito que resiste aos esforços para divulgar as suas políticas de uso da força.
Agentes federais de imigração estiveram envolvidos em 16 tiroteios desde que Trump iniciou sua repressão à imigração no ano passado, de acordo com dados compilados pela Hint, uma publicação que cobre a violência armada.
De acordo com as diretrizes emitidas em 2023 pelo Departamento de Segurança Interna, a agência controladora do ICE, os oficiais do ICE devem receber treinamento em desescalada. A política proíbe especificamente os agentes de disparar contra o condutor de um veículo em movimento, excepto para se defenderem de morte ou ferimentos graves. O documento também barras o uso de força letal para deter uma pessoa que está simplesmente fugindo, a menos que essa pessoa represente uma ameaça séria ao policial ou ao público em geral.
Contudo, a barreira para indiciar agentes federais responsáveis pela aplicação da lei, que gozam de ampla imunidade de responsabilidade pelas suas ações no cumprimento do dever, é muito elevada. A Casa Branca parece estar elevando ainda mais a fasquia.
Várias vozes proeminentes dentro da administração Trump defenderam a ação do agente como legítima defesa, apesar de o FBI apenas ter começado a investigar o incidente. Trump disse falsamente em um entrevista ao New York Times aquele Bem “o atropelou”. A secretária de segurança interna, Kristi Noem, acusou Good de “terrorismo doméstico”. JD Vance escreveu no X que Ross estava “defendendo sua vida contra um esquerdista perturbado que tentou atropelá-lo”.
No entanto, a reconstrução em vídeo do evento pelo New York Times parece indicam que o carro não atingiu Ross e que Good estava tentando fugir da área em vez de atropelar os policiais.
O tiroteio foi filmado por vários transeuntes e mostra que os policiais do ICE abordaram um SUV que Good, uma mãe de três filhos, de 37 anos, parecia ter estacionado no meio da rua. Os policiais pareceram abordá-la agressivamente desde o início. Um policial com o rosto coberto gritou “saia da porra do carro” e puxou repetidamente a porta do motorista, tentando abri-la. Ele estendeu a outra mão pela janela aberta, parecendo tentar destrancar a porta.
Em imagens divulgadas na sexta-feira, Good pode ser ouvida conversando com agentes, dizendo calmamente: “Não estou brava com você” momentos antes de ser baleada três vezes enquanto se afastava.
O policial que atirou em Good foi identificado como Jonathan E Ross, um veterano do ICE com uma década de experiência que esteve envolvido em uma prisão separada que resultou em seu arrastamento pelo veículo de um suspeito.
Não ficou imediatamente claro se os agentes tinham autoridade para deter Good. Os agentes do ICE têm amplos poderes para deter pessoas no exercício das suas funções de fiscalização da imigração, incluindo aquelas que obstruem as suas operações. Mas os agentes de deportação do ICE não aplicam as leis de trânsito e normalmente não têm como alvo os cidadãos dos EUA.
“Eles não têm autoridade para se envolver na fiscalização rotineira de infrações de trânsito”, disse César Cuauhtémoc García Hernández, professor de direito da faculdade de direito da Universidade Estadual de Ohio, em Columbus. Em vez de se envolverem num confronto, os agentes poderiam ter seguido Good ou simplesmente anotado o número da sua matrícula e procurado por ela mais tarde, García Hernández disse: “Portanto, uma das coisas que a investigação, espero, acabará por revelar é qual foi a justificação para o encontro inicial entre os vários agentes e esta mulher cuja vida foi perdida”.
O tiroteio atraiu ampla condenação. O DHS defendeu as ações dos seus agentes, afirmando num comunicado que: “Os agentes da lei do ICE são treinados para usar a quantidade mínima de força necessária para resolver situações perigosas para priorizar a segurança do público e dos nossos agentes. Os agentes são altamente treinados em táticas de desescalada e recebem regularmente treinamento de uso contínuo da força”.
Especialistas e legisladores recuaram, dizendo que os policiais poderiam ter feito mais para acalmar a situação.
Jason Chavez, membro do conselho municipal de Minneapolis, descreveu o tiroteio como “uma clara violação da força”.
“Todos deveriam saber como acalmar uma situação e o ICE não é uma exceção”, disse Chávez. “Infelizmente, o ICE não tem ideia de como acalmar uma situação.”
“O uso da força não foi justificado porque o predicado para isso period absolutamente trivial”, disse Stephen Yagman, um advogado com décadas de experiência em processar agentes por tiroteios ilegais. “As mesmas regras que se aplicam a todos os outros membros da polícia que usam a força se aplicam ao ICE.”
A defesa vocal do oficial pela Casa Branca levantou dúvidas de que as autoridades federais investigariam imparcialmente as ações dos agentes – e muito menos os disciplinariam, se justificado.
O ICE tem resistido historicamente em divulgar suas políticas de formação para agentes da área. A agência atualizou sua orientação sobre o uso da força em 2023, mas recusou-se a divulgar os detalhes em resposta aos relatórios do Hint. Quando obrigados pela Lei de Liberdade de Informação, os oficiais do ICE Foia redigiu todas as frases, exceto duas do documento de 13 páginas.
Mas independentemente de Ross ter agido legalmente ao matar Good, as possibilities de ele enfrentar um processo parecem mínimas.
O FBI já tomou a medida incomum de limitar a cooperação com as agências locais de aplicação da lei, que também têm autoridade para apresentar acusações criminais, se justificadas, contra Ross. Sem acesso a provas, no entanto, as autoridades locais teriam dificuldade em defender um caso.
“O governo federal não considera o que o policial fez um crime”, disse Yagman.
A família de Good tem a capacidade de abrir uma ação civil contra o ICE de acordo com a Lei Federal de Reivindicações de Responsabilidade Civil.
