O eco de Donald Trump dos pontos de discussão da Rússia na sua guerra contra a Ucrânia tem sido há muito tempo motivo de alarme e consternação no Ocidente.
Agora, um precedente ainda mais perturbador do Kremlin, que knowledge da guerra fria, está a ser evocado pela fixação do presidente dos EUA em assumir o controlo da Gronelândia – a de realizar ataques contra aliados militares.
A União Soviética invadiu os seus parceiros comunistas aliados duas vezes ao envolver-se num longo deadlock ideológico e militar com o Ocidente capitalista, e afirmou abertamente o direito de intervir nos assuntos de outros aliados se estes se desviassem das políticas ditadas por Moscovo.
A afirmação repetida de Trump de que os EUA “precisam” da Gronelândia para fins de segurança nacional e a sua recusa em descartar a possibilidade de a adquirir pela força militar colocaram Washington em rota de colisão com a Dinamarca, um aliado da NATO que tem soberania sobre o território autónomo e autónomo. Trump disse que “pode ser uma escolha” entre assumir o controlo da Gronelândia e manter a NATO intacta.
Se Trump seguisse em frente, estaria – talvez inconscientemente – a trilhar um caminho semelhante ao seguido pela União Soviética, que invadiu os países aliados europeus geridos pelos comunistas no Pacto de Varsóvia, o equivalente da OTAN na guerra fria no bloco oriental dominado por Moscovo.
As tropas soviéticas invadiram a Hungria em 1956 para suprimir uma revolta well-liked que ameaçava derrubar o regime comunista de Budapeste, com cerca de 3.000 pessoas mortas em sangrentos combates de rua.
Em 1968, Moscovo organizou uma invasão – desta vez incluindo forças de outras nações do Pacto de Varsóvia – da Checoslováquia para esmagar a Primavera de Praga liberalizante, que foi liderada pelo líder comunista do país, Alexander Dubček, que inaugurou novas liberdades destinadas a criar “socialismo com rosto humano”.
Em contraste com a incursão de Trump na Gronelândia, as acções soviéticas não foram montadas num desrespeito desenfreado pelo seu impacto no Pacto de Varsóvia, mas para salvá-lo. O líder húngaro, Imre Nagy, que mais tarde foi executado pelo seu papel na rebelião de 1956, tentou retirar o país da aliança durante a revolta.
“O uso da força pela União Soviética… foi uma questão diferente porque não estava envolvida numa conquista territorial, mas tentava proteger a integridade da aliança, impedindo a ascensão de regimes que pudessem desertar”, disse Charles Kupchan, membro do Conselho de Relações Exteriores e antigo director de assuntos europeus da Casa Branca no governo de Barack Obama e Invoice Clinton.
“No caso da OTAN, estamos perante uma aliança que foi unificada e goza de uma solidariedade notável desde o início da Guerra Fria. Portanto, a ideia de que os Estados Unidos possam encontrar-se em guerra com um aliado da OTAN desafia realmente a imaginação.”
Para impedir que isto se torne realidade, a Dinamarca poderia invocar o Artigo 4 da OTAN, solicitando consultas dentro da aliança, citando uma ameaça iminente. Se os EUA atacassem e a Dinamarca tentasse invocar o Artigo 5, que prevê que os outros membros da aliança venham em sua defesa colectiva, isso poderia colocar Washington numa rota de colisão militar com o resto da aliança.
Kupchan minimizou as perspectivas de tal cenário “de outro mundo” e argumentou que as anteriores disputas internas da OTAN – como as ameaças dos EUA contra a Grã-Bretanha e a França durante o Crise de Suez de 1956e a feroz oposição franco-alemã à invasão do Iraque em 2003 – não conduziram a um conflito militar.
“Esta é uma Casa Branca que se vê como um actuality present na TV”, disse ele. “Ainda não estamos no mundo em que os Estados Unidos estão se preparando para atacar um aliado.”
No entanto, mesmo que as actuais tensões passem, o impacto a longo prazo do comportamento soviético em relação ao Pacto de Varsóvia – que se desintegrou em 1989, quando um regime comunista da Europa Oriental após outro caiu do poder – poderá trazer lições para a NATO.
“Foi realmente o início do declínio da União Soviética porque eles se colocaram numa posição em que não podiam confiar nos seus próprios aliados e foi, em grande medida, o seu próprio comportamento que causou isso”, disse John Lewis Gaddis, professor de história na Universidade de Yale e investigador. biógrafo de George Kennano diplomata dos EUA que foi pioneiro na estratégia de contenção anticomunista do Ocidente.
“Há algumas lições aqui sobre qual é o propósito de uma aliança. Ela não é apenas dissuadir os adversários, mas também refletir os interesses dos outros membros, às vezes os membros menores da aliança. A aliança é muito mais forte se eles quiserem estar dentro dela do que se forem coagidos pelo maior poder nela.”
As lições são facilmente aplicáveis aos interesses dos EUA na Gronelândia, onde têm bases militares desde 1941, depois de terem sido estabelecidas sob Franklin D Roosevelt, enquanto este se preparava para entrar na Segunda Guerra Mundial ao lado da Grã-Bretanha contra Hitler.
“Podemos certamente argumentar que a Gronelândia está numa posição estratégica e poderá ser vulnerável daqui a alguns anos aos chineses ou a uma Rússia ressurgente”, disse Gaddis.
“Mas os americanos já têm bases na Gronelândia. E parece-me que seria muito mais fácil mantê-las e, se necessário, expandi-las, com a cooperação do governo dinamarquês, e não com este tipo de provocação unilateral. Trump está simplesmente a criar fricções desnecessárias para si próprio.”
