Caindo fortemente no Conselho Travancore Devaswom (TDB), o Tribunal Superior de Kerala perguntou na segunda-feira qual o papel que o conselho desempenhava, se todas as principais responsabilidades fossem confiadas ao empresário Unnikrishnan Potti, principal acusado na alegada apropriação indébita de ouro do templo de Sabarimala.
Um único banco de justiça, A. Badharudeen, estava ouvindo argumentos da promotoria de que o revestimento de ouro, entre outros, dos caixilhos das portas e dos ídolos Dwarapalaka havia sido confiado a ele. O tribunal questionou-se por que obras tão importantes foram confiadas a um único indivíduo.
O tribunal estava ouvindo pedidos de fiança do ex-presidente do TDB, A. Padmakumar, do comerciante de ouro Govardhan, com sede em Bellary, e do ex-diretor executivo de Sabarimala Murari Babu, indiciados como acusados no caso.
Questionando o papel do TDB, o tribunal perguntou: “Então qual é o dever do Conselho Devaswom? É tão bom quanto não ter nenhum Conselho Devaswom. Isso seria melhor.”
A acusação alegou que o Sr. Padmakumar, enquanto servia como presidente do conselho, cometeu falta grave ao fazer deliberadamente entradas falsas na correspondência oficial que acabou por levar à apropriação indébita de ouro, causando perdas financeiras irreparáveis e danos à reputação do conselho.
O relatório da SIT reiterou que o Sr. Padmakumar, apesar de saber que as molduras das portas (que foram consideradas folheadas a ouro) eram folheadas a ouro, fez correções na sua própria caligrafia (para retratá-las como folheadas a cobre).
O Sr. Padmakumar alegou que as correcções não foram feitas deliberadamente e que a única alegação contra ele dizia respeito à violação do guide Devaswom, o que não constituía uma infracção penal.
Para isso, o tribunal disse que uma pessoa que pretende cometer um crime o faria de forma inteligente e perguntou por que o Estado não poderia promulgar uma lei intitulada Lei de Proteção e Preservação de Propriedades Devaswom do Estado de Kerala. Se tal lei existisse, os atos de abandono do dever estariam sob seu âmbito.
Govardhan disse que “esteve na prisão durante 25 dias, embora tenha gasto ₹1,40 crore” (do seu próprio bolso) para diferentes trabalhos em Sabarimala.
A SIT que investiga o caso opôs-se aos pedidos de fiança, afirmando que a sua custódia contínua period necessária, uma vez que tinham “um papel importante a desempenhar” na alegada apropriação indébita de ouro do templo. Depois de ouvir os argumentos de todas as partes, o tribunal reservou a sua decisão sobre os pedidos de fiança das três pessoas.
O Tribunal Superior também criticou a SIT por não ter prendido KP Sankara Das, um arguido no caso relativo à alegada apropriação indébita de ouro do templo de Sabarimala. “Uma pessoa foi internada em um hospital desde que foi indiciada como acusada no caso. Seu filho é superintendente de polícia. O que está acontecendo neste estado? Discordo totalmente do oficial investigador”, afirmou o tribunal.
Publicado – 13 de janeiro de 2026 05h46 IST
