Donald Trump enfrentou, sem dúvida, o maior teste até agora no uso controverso do poder executivo na Suprema Corte dos EUA na quarta-feira. Os riscos não poderiam ser maiores – “literalmente, VIDA OU MORTE” para os EUA, pelo menos segundo o presidente.
A política económica que é a assinatura de Trump e o seu regime tarifário abrangente, estavam no banco dos réus – especificamente, o mecanismo authorized que a sua administração usou para aplicá-lo. E o homem enviado para defender a Casa Branca apresentou um argumento um tanto intrigante.
“Estas são tarifas regulatórias”, assegurou D John Sauer, procurador-geral dos EUA, ao tribunal. “Não são tarifas que aumentem as receitas. O facto de aumentarem as receitas é apenas incidental.”
Foi uma explicação curiosa, e um pouco confusa – as tarifas sobre bens provenientes do exterior podem aumentar as receitas, mas não são geradoras de receitas – concebida para contrariar as decisões dos tribunais inferiores que prepararam o terreno para este teste perante o tribunal mais alto do país.
Um tribunal federal de apelações em Washington DC decidiu em agosto que a Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência (IEEPA), uma lei de 1977 que Trump invocou para impor muitas de suas tarifas, não concedeu “o poder de tributar” ao presidente.
O Congresso tem autoridade exclusiva, de acordo com a constituição, para cobrar impostos. Trump contornou o Congresso – legalmente, insistem os seus assessores – para aprovar uma política estimado para equivaler ao maior aumento de impostos desde 1993.
Assim, na manhã de quarta-feira, a administração pareceu argumentar perante o Supremo Tribunal que estas tarifas – impostos pagos por uma miríade de empresas norte-americanas sobre produtos importados – não eram realmente impostos em tudo.
Os críticos não aceitam. “Qualquer pessoa pode consultar o dicionário”, disse Maria Cantwell, senadora democrata por Washington, ao Guardian. “As tarifas são um imposto de importação, pura e simplesmente. Presumo que a administração entende isso.”
“Na verdade, estou surpreso que tenha havido tanta falta”, acrescentou Cantwell, sobre o caso do governo.
O tribunal também não pareceu convencido. “Você quer dizer que tarifas não são impostos”, disse a juíza liberal Sonia Sotomayor. “Mas é exatamente isso que eles são.”
Alguns conservadores na bancada também pareciam céticos. “O veículo é a imposição de impostos aos americanos, e esse sempre foi um poder central do Congresso”, disse o presidente do tribunal, John Roberts.
O argumento da administração de que o facto de as tarifas arrecadarem dinheiro ser “apenas incidental” poderia ser mais persuasivo se o presidente passasse menos tempo a gabar-se da quantidade de dinheiro que angariaram. “As minhas tarifas estão a render centenas de milhares de milhões de dólares”, declarou Trump num discurso horas após a audiência.
O presidente argumentou – em termos tipicamente binários – que o destino da sua principal estratégia económica está alinhado com o da nação. Mas há muitos empresários nos EUA, que enfrentam a imposição abrupta de tarifas elevadas, e que acreditam que o destino das suas empresas foi ameaçado por este regime.
Embora as estatísticas oficiais (pelo menos as publicadas antes da paralisação do governo) tenham mostrado uma inflação persistente e um mercado de trabalho estagnado, Trump continua a afirmar erradamente que a sua agenda está a produzir resultados estelares. “Nossa economia está crescendo e os custos estão caindo”, escreveu ele nas redes sociais durante a audiência de quarta-feira.
Em última análise, cabe aos eleitores, como alguns fizeram na terça-feira, dar o seu veredicto sobre a agenda de Trump. Por enquanto, um punhado de pequenas empresas, juntamente com uma dúzia de estados, uniram forças para desafiar a forma como ele conseguiu avançar.
“Achamos que este caso tem realmente a ver com excessos executivos”, disse Stephen Woldenberg, vice-presidente sénior de vendas da Studying Assets, uma empresa de brinquedos sediada perto de Chicago que processou a administração para invalidar as tarifas de Trump como excedendo a sua autoridade.
No cerne deste caso está realmente uma “questão mais ampla”, segundo Woldenberg, de quem fixa os impostos – e como – nos EUA. “Não estávamos realmente dispostos a deixar os políticos, e na verdade um único político, decidir o nosso destino”, disse ele.
Esse destino está agora nas mãos de um tribunal que Trump moldou. Os juízes comprometeram-se a acelerar a sua decisão. Na quarta-feira, pelo menos, a maioria não parecia convencida pela defesa do governo.
