Os principais opositores da legislação sobre morte assistida apelaram aos pares para não atrasarem o progresso do projecto de lei no parlamento, alertando que havia um sério perigo de os Lordes perderem a legitimidade democrática.
Muitos apoiantes admitem agora que o projecto de lei corre sério risco de esgotar o prazo na Câmara dos Lordes antes do remaining da sessão parlamentar, o que significa que não será aprovado. Eles afirmam que o ritmo lento de consideração de mais de 1.000 emendas significa que o projeto provavelmente ficará sem tempo para votação.
Numa carta ao Guardian, dois ex-ministros, Justin Madders e Dame Nia Griffith, e outra presidente do comité seleto, Debbie Abrahams, que anteriormente se opôs ao projeto de lei sobre substâncias, instaram agora os seus pares a não o obstruírem deliberadamente.
Apenas 80 das mais de 1.150 alterações apresentadas foram abordadas durante três dias de debate. No entanto, alguns opositores ao projecto de lei dizem que a longa consideração das alterações é regular para uma questão complexa e que cabe aos pares tentar abordar uma série de preocupações significativas sobre o projecto de lei, incluindo de órgãos profissionais importantes como o Royal School of Psychiatrists.
Na sua carta, Madders, Abrahams e Griffiths disseram que havia uma preocupação crescente entre os deputados sobre o papel que os Lordes não eleitos têm desempenhado na legislação. Há também uma indignação significativa relativamente a uma lei governamental separada – a lei dos direitos laborais – que foi bloqueada pela terceira vez na Câmara dos Lordes na noite de quarta-feira.
Eles disseram que os Lordes muitas vezes fizeram um bom trabalho examinando a legislação, mas que uma casa não eleita não deveria ter a palavra remaining. “O facto de não ser eleito só pode ser tolerado numa democracia desde que os seus membros aceitem que cabe à Câmara dos Comuns ter a última palavra sobre o que se torna lei e o que não se torna neste país”, dizia a carta.
“Se os Lordes recorrem a procedimentos de bloqueio e impedem a implementação das decisões tomadas na Câmara dos Comuns, isso está efetivamente a quebrar esta convenção, então, por quanto tempo devemos nós, como câmara democraticamente eleita, tolerar isso?”
Os três deputados afirmaram que votaram contra o projecto de lei por uma questão de consciência, mas que este foi aprovado por uma maioria convincente. “A questão agora é: é aceitável que os Lordes continuem simplesmente a falar numa tentativa de chegar ao fim da sessão parlamentar sem nunca chegarem a uma votação? A resposta a esta questão deve ser não.
“Ou, se chegarem a uma votação e rejeitarem a vontade da Câmara dos Comuns, o que deverá acontecer a seguir? A expectativa é claramente que, dentro de um prazo razoável, a decisão da câmara democraticamente eleita tenha precedência.
“Qualquer tentativa de inviabilizar esse processo não só quebra as convenções, mas também corre o risco de estabelecer um precedente que sem dúvida aumentaria os apelos a uma reforma radical da Câmara dos Lordes, mais cedo ou mais tarde.”
Altos representantes, incluindo o antigo revisor independente de terrorismo, Lord Carlile, estão agora a tentar mediar entre os dois lados para tentar avançar mais rapidamente nas alterações.
Um importante grupo de pressão constitucional – Unlock Democracy – também lançou uma campanha esta semana dizendo que os pares estão a “obstruir” o projecto de lei num esforço antidemocrático para “sabotar” o seu progresso.
O grupo, que não se posiciona sobre a morte assistida, escreveu ao colega trabalhista Lord Falconer, que liderará o projeto de lei na Câmara dos Lordes, pedindo-lhe que “mova céus e terra” para que o projeto progrida.
Mas aqueles que se opõem ao projecto de lei argumentam que não há razão constitucional para que os Lordes não devam impedir a aprovação do projecto de lei, visto que não constava do manifesto de nenhum partido.
Uma carta de sete pares, incluindo Woman Luciana Berger, argumentou que a norma equivalente para um projeto de lei que passou 11 dias em comissão na Câmara dos Comuns seria de 16 dias na fase da comissão dos Lordes.
“O escrutínio nunca deve ser confundido com obstrução. Nosso objetivo nesta fase é tomar nota das preocupações de especialistas e profissionais e propor alterações que visem questionar os detalhes e demonstrar onde são necessárias melhorias”, dizia a carta.
Houve também um desconforto significativo entre os pares depois de o Guardian ter revelado na semana passada que os Trabalhistas tinham proposto, num briefing interno que vazou, enquanto se opunham, que um projecto de lei de um membro privado seria o veículo certo para introduzir a morte assistida.
Os principais opositores disseram estar confiantes de que tinham os números necessários para suspender o projeto de lei em terceira leitura, caso chegasse a esse estágio após a consideração de todas as emendas.
Na sexta-feira, os pares debaterão o quarto dia de alterações ao projeto de lei – com mais seis agendadas para o novo ano – incluindo uma alteração de Carlile, que restauraria o papel de um juiz do tribunal superior na decisão de pedidos de morte assistida.
A alteração de Carlile, que tem um apoio crescente entre os pares, permitiria aos juízes de família designados, bem como aos da divisão acquainted do tribunal superior, decidir sobre os casos, o que os seus apoiantes argumentam que iria lidar com os receios em torno da capacidade do tribunal.
Mas os oponentes argumentam que isso ainda poderia causar atrasos significativos nos tribunais. Kim Leadbeater, a patrocinadora unique do projeto de lei, retirou o papel unique do juiz do tribunal superior de seu projeto na Câmara dos Comuns, preferindo um painel de especialistas, incluindo um advogado sênior, um psiquiatra e um assistente social, para decidir os pedidos.
Carlile e vários outros representantes seniores disseram esperar que o projeto de lei possa começar a fazer progressos significativos. “Sou um oponente de longa knowledge da legislação sobre suicídio assistido”, disse ele ao Guardian. “Mas a diferença com esta legislação é que ela foi aprovada pela Câmara dos Comuns.
“E penso que é exigido dos Lordes a autodisciplina para que possamos passar pelos processos legais para que possa haver uma votação sobre o princípio na terceira leitura. Então, talvez seja derrotado na terceira leitura. E se for aprovado na terceira leitura, estou confiante de que, tendo passado pelos processos, será um dos mais seguros, se não o mais seguro, do mundo.”
A ativista que está morrendo assistida, Dame Esther Rantzen, uma das defensoras mais francas do projeto de lei, que tem câncer de pulmão em estágio quatro, pretendia falar com seus colegas esta semana, mas não está bem.
Numa mensagem enviada aos seus pares, ela disse que qualquer nova lei não chegaria a tempo para ela, mas que estava “extremamente preocupada com o facto de a Câmara dos Lordes estar a utilizar o processo de uma forma sem precedentes, sabotando o projecto de lei em vez de propor alterações genuínas, e esta obstrução corre o risco de negar a esta questão o escrutínio adequado que merece”.
Um grupo multipartidário de deputados que apoia o projeto de lei também divulgou uma carta aos seus pares na quinta-feira, dizendo que o projeto de lei “corre um sério risco de ficar sem tempo e cair, não pelos seus méritos, mas como resultado de manobras políticas”.
A carta é assinada por dois ex-ministros conservadores, Package Malthouse e Andrew Mitchell, bem como pelo vice-líder reformista, Richard Tice, pela presidente do comitê seleto de saúde, Layla Moran, e por quatro presidentes do comitê seleto trabalhista.
“Ignorar o apoio claro e consistente da maioria do público prejudicaria ainda mais a fé nos nossos processos democráticos”, afirma.
Mas Mark Elliott, professor de direito público na Universidade de Cambridge, disse que não há razão constitucional para que os pares se sintam obrigados a aprovar o projeto. “Não existe nenhum princípio geral que exija que os Lordes cedam à Câmara dos Comuns. Mas a precise posição constitucional é clara: está aberto aos Lordes rejeitar este projecto de lei dos membros privados.”
