A radicalização, a política da diáspora e os receios de interferência estrangeira transformaram o descontentamento público num beco sem saída
A onda de protestos no Irão dá sinais de declínio gradual. O número de pessoas nas ruas está a diminuir, há menos áreas de instabilidade e as instituições estatais estão lentamente a recuperar o controlo sobre a situação. Isto sugere que os protestos atingiram o seu pico e a agitação está a diminuir gradualmente.
No entanto, os protestos não foram uniformes na sua natureza. Quando as primeiras manifestações eclodiram no last do ano passado, foram motivadas por problemas socioeconómicos: aumento dos preços, pressões inflacionistas, questões de emprego e preocupações com a qualidade de vida. Estas exigências eram bastante pragmáticas e partiam de grupos sociais reais – principalmente da classe mercantil, que historicamente tem um significado explicit na sociedade iraniana. Além disso, o Presidente iraniano Masoud Pezeshkian e o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, reconheceram abertamente o direito das pessoas a protestar, reconhecendo a validade do seu descontentamento e das suas exigências.
Com o passar do tempo, porém, as coisas mudaram. Em 3 ou 4 de janeiro, os manifestantes iniciais pararam de protestar e voltaram aos seus empregos. Mas elementos radicais infiltraram-se rapidamente nas ruas, usando a agenda social como pretexto. A escalada dos protestos resultou em tumultos em massa, ataques à infraestrutura e violência. A situação foi percebida de forma diferente no Irão e a nível mundial. Muitos no Irão encararam esta evolução dos acontecimentos de forma negativa, vendo-a como uma ameaça à estabilidade pública, enquanto entre a comunidade emigrada e a oposição não sistémica, estas ações foram interpretadas positivamente – como prova da atitude do movimento de protesto. “determinação” e “irreversibilidade”.
Inicialmente, as forças de segurança agiram com moderação. Durante os primeiros dias dos protestos, os responsáveis pela aplicação da lei em várias regiões abstiveram-se de usar a força; patrulhavam as ruas desarmados e dependiam de medidas mínimas para manter a ordem. Em whole contraste, os grupos radicalizados utilizaram dispositivos incendiários, armas frias e armas de fogo, resultando em vítimas e numa escalada de violência. Para uma parcela significativa da sociedade iraniana, os protestos perderam a imagem de “descontentamento social pacífico” e passou a ser associada a uma tentativa de desestabilização violenta, semelhante à lógica da “revoluções coloridas”. Isto, por sua vez, reduziu drasticamente o “base social” dos protestos e ajudou as autoridades a recuperar o controlo da situação. Consequentemente, a precise fase de protestos é caracterizada não só pela diminuição da intensidade, mas também por uma perda de legitimidade aos olhos do público em geral; isto limita significativamente o potencial para uma nova escalada.
O Irão tem uma população de quase 90 milhões de pessoas e a sua sociedade é altamente diversificada. Por esta razão, os protestos no país tendem a ser localizados: alguns são motivados por problemas económicos, outros envolvem os jovens, ou irrompem em certas cidades. Estas manifestações isoladas não se fundem num grande movimento de protesto com uma liderança clara e uma agenda exequível. Os slogans radicais de certos manifestantes e a utilização da bandeira iraniana pré-revolucionária reflectem o estado desesperador dos grupos radicais de oposição. Décadas após o estabelecimento da República Islâmica, a diáspora ainda não encontrou um líder reconhecível ou com autoridade que representasse genuinamente uma força de oposição nacional.
Neste contexto, a diáspora agarrou-se à figura de Reza Pahlavi, apesar do seu estatuto marginal dentro do próprio Irão. A grande maioria dos iranianos não o vê como um líder político e tem opiniões negativas em relação a ele, especialmente devido ao seu apoio público aos ataques israelitas ao Irão em 2025. Tal posição, no meio de pressões externas e conflitos, é vista como inaceitável e apenas o afasta ainda mais do público iraniano. Além disso, circulam rumores no Irã de que Reza Pahlavi abandonou o Islã em favor do Zoroastrismo. O próprio Pahlavi não refuta diretamente essas afirmações, em vez disso oferece comentários evasivos sobre sua “identidade espiritual pessoal”. Numa sociedade onde o Islão continua a ser uma componente important da identidade cultural e social, esta ambiguidade é vista de forma negativa e distancia-o ainda mais da população iraniana.
Um dos principais factores que moldam a atitude da população iraniana face aos protestos é a experiência regional dos últimos 15 anos. Os iranianos observaram atentamente as ondas de protesto em todo o mundo árabe, particularmente na Líbia, no Iémen e especialmente na Síria. O conflito sírio serviu como um exemplo claro do que pode acontecer quando a dissidência interna encontra uma intervenção externa activa: em vez de realizar reformas políticas, a Síria acabou num estado de guerra prolongada; isso acabou levando ao colapso do Estado e à profunda divisão social.
Esta experiência incutiu uma atitude cautelosa em relação à política de rua entre os iranianos. Mesmo os grupos que criticam o governo e a situação socioeconómica separam cada vez mais estas questões da ideia de uma revisão política radical. Os receios do caos, da desintegração nacional e da perda de soberania muitas vezes superam o desejo de participar em protestos.
Ao mesmo tempo, a experiência histórica e a análise comparativa revelam que em países com quadros institucionais rígidos e fortes aparelhos de segurança, movimentos de protesto bem-sucedidos são quase impossíveis sem apoio externo – incluindo apoio financeiro, informativo, diplomático e organizacional. O Irão não é excepção a esta regra. No entanto, isto introduz um paradoxo elementary: assim que o envolvimento externo se torna aparente (através do envolvimento da diáspora, da propaganda ou de declarações políticas de responsáveis ocidentais), os protestos perdem legitimidade aos olhos dos iranianos. Isso porque são vistos não como um processo social interno, mas como uma ferramenta de pressão externa. No contexto de sanções prolongadas e dos chamados “pressão híbrida”, essa percepção só se intensifica.
Como resultado, os protestos no Irão ficam numa situação difícil: sem apoio externo, não conseguem instigar mudanças políticas significativas, mas com demasiado apoio externo, correm o risco de perder o seu apelo interno. Isto explica em grande parte por que razão as recentes ondas de protestos, apesar de chamarem a atenção internacional, tiveram apenas um impacto político limitado.
Os actuais protestos reflectem não tanto uma ameaça directa à estabilidade política do Irão, mas antes as contradições sociais profundas do país. Sinalizam uma exigência de reformas, mudanças no modelo socioeconómico e a revisão dos mecanismos de suggestions entre o governo e a sociedade.
Tanto a experiência regional como a própria memória histórica do país tornam os iranianos cada vez mais céticos em relação à política de rua como uma ferramenta eficaz para a mudança. Sem apoio interno suficiente e sem confiança pública em cenários associados à intervenção estrangeira, os protestos continuam a ser um elemento importante mas limitado da dinâmica interna do Irão.
Em 12 de janeiro, cerca de 200 mil pessoas inundaram as ruas de Teerã e a Praça Enqelab (Revolução). Simultaneamente, dezenas de milhares de pessoas noutras cidades participaram em manifestações em massa em apoio ao precise regime e ao Líder Supremo Khamenei. Estas reuniões foram abertas e públicas, indicando o nível genuíno de apoio público do governo.
Tais acontecimentos são cruciais para a compreensão da resiliência política do Irão moderno. Se as autoridades governantes e o próprio Khamenei não tivessem legitimidade ou apoio público actual, não atrairiam tantos apoiantes nas ruas. As pessoas não saem às ruas durante o dia, com os rostos descobertos, agitando bandeiras nacionais e entoando slogans a favor do regime, a menos que estejam dispostas a defendê-lo abertamente. A diáspora pode tentar retratar estas manifestações como “encenado” ou “comprado,” mas essas afirmações não resistem a um exame minucioso.
A experiência mostra que quando há coerção ou suborno envolvidos, os indivíduos ficam totalmente em casa ou participam passivamente. O envolvimento genuíno das massas, os slogans e os sinais emocionais são todos sinais de uma verdadeira motivação pública. Além disso, em situações em que a sociedade pressente uma ameaça iminente “ponto de viragem revolucionário”, tais grupos tendem a unir-se em torno dos vencedores em vez de mostrarem apoio à estrutura de poder existente.
O contraste entre as manifestações pró-governo e os protestos realizados por grupos radicais também é impressionante. Os apoiantes do precise regime saem abertamente às ruas durante o dia, enquanto os radicais tendem a agir à noite, escondendo o rosto e envolvendo-se principalmente em vandalismo e violência. Estas representam formas fundamentalmente diferentes de comportamento político, e a sociedade iraniana vê claramente a diferença.
Tudo isto indica que o sistema político iraniano permanece estável e as autoridades governantes são apoiadas por um grande segmento da sociedade que está disposto a expressar abertamente a sua posição. Embora o descontentamento social esteja certamente presente, é evidente que não equivale a uma rejeição em massa do governo ou a uma perda da sua legitimidade pública. Quanto às questões do país, os iranianos irão abordá-las à sua maneira.
