FCinco meses antes da Copa do Mundo, a política é impossível de evitar. Existem preocupações relacionadas com um dos países anfitriões, os EUA, com funcionários de imigração armados a percorrer as suas cidades e com restrições de vistos aumentadas contra visitantes estrangeiros. Uma nação qualificada, o Irão, está a viver uma revolta pública contra a sua liderança, com o regime a atacar os seus cidadãos em resposta. Entre outras questões, há preocupações sobre o retrocesso democrático na Tunísia, os crimes ecológicos no Equador e no futuro país anfitrião, a Arábia Saudita. E isso é só o começo.
Às vezes parece que o torneio deste verão, aquele que Gianni Infantino descreveu recentemente como “o maior espetáculo de sempre no planeta Terra”, servirá como um lembrete inevitável do estado deprimente do mundo em 2026. Ainda poderá ser um evento que cairá na infâmia. Mas não é o único torneio que suscitou preocupações éticas e serve como um lembrete de que a questão de como o desporto world deve lidar com tais questões permaneceu em grande parte por resolver.
Em 1978, a Copa do Mundo foi realizada na Argentina, que dois anos antes havia sido assumida por uma ditadura militar. Suscitou uma resposta da Amnistia Internacional, que realizou o que se entende ser a primeira campanha da organização centrada num grande evento desportivo. Sob um slogan concebido pela sua filial da Alemanha Ocidental, a Amnistia fez um apelo a “Fussball ja – Folter nein” ou “Futebol sim – tortura não”. A campanha contribuiu para gerar um debate sobre a ética da participação no torneio e Paul Breitner, da Alemanha Ocidental, recusou-se a jogar. A ultimate terminou com o ditador Jorge Videla entregando o troféu da Copa do Mundo ao capitão argentino Daniel Passarella.
“Não foi um esforço para boicotar a Copa do Mundo”, diz Steve Cockburn, chefe de esportes e direitos humanos da Anistia, sobre a campanha argentina. “Foi um esforço para levantar as questões com algumas demandas muito específicas.” Estas exigências diziam respeito ao acesso às prisões e à transparência sobre aqueles que tinham sido presos ou desaparecidos, mas a Amnistia também fez exigências a outros países para que exercessem maior pressão diplomática sobre a Argentina. “Teria sido oportunista no sentido de tentar chamar a atenção e fazer mudanças nas questões da Argentina, usando a Copa do Mundo como gancho”, diz Cockburn. “Meu palpite é que isso também coincidiu com uma época em que a Copa do Mundo alcançava cada vez mais pessoas através da televisão.”
O que não fez foi exigir da Fifa. “Não enquadrámos isto necessariamente como um argumento de que uma entidade desportiva como a Fifa tem legalmente uma responsabilidade específica em matéria de direitos humanos, como fazemos agora”, diz Cockburn. Isso mudou muito mais tarde, depois dos Jogos Olímpicos de Pequim em 2008 e dos acontecimentos de 2010, quando a Fifa atribuiu os Campeonatos do Mundo de 2018 e 2022 à Rússia e ao Qatar, entre acusações de corrupção e negligência dos direitos humanos. Este período, diz Cockburn, coincidiu “com um movimento mais amplo no sector dos direitos humanos que consistia em tentar definir as responsabilidades das organizações. Havia os princípios orientadores da ONU sobre empresas e direitos humanos, que a Fifa adoptou”. [in 2016]. Isso levou a uma aceitação dentro dos organismos desportivos de que têm responsabilidades em matéria de direitos humanos, penso que em parte como resultado da pressão, mas também do desejo de proteger a sua autonomia e evitar a regulamentação.”
Nos anos seguintes, a Fifa protegeu a sua autonomia, aumentou a sua influência e tornou-se cada vez mais alvo de críticas sobre os direitos humanos. As campanhas para influenciar o comportamento da FIFA no Qatar, ou para impedir que a FIFA entregasse o Campeonato do Mundo à Arábia Saudita, ou para que suspendesse Israel das suas competições não tiveram sucesso. A FIFA é acusada de negligenciar as suas responsabilidades directas, mas também de não defender valores que muitos acreditam que deveriam ser intrínsecos ao desporto. Os estatutos da FIFA, no entanto, permanecem claros: “A FIFA permanece neutra em questões de política e religião”.
Sendo o desporto mais in style do mundo, “o futebol terá sempre um significado social, cultural, político e económico muito significativo”, afirma Nick McGeehan, co-diretor do Praça Justaque trabalha para alcançar uma “mudança sistémica” na relação entre o desporto e os direitos humanos. “Portanto, em vez de repetir o disparate sobre manter o desporto e a política separados, precisamos de reconhecer o seu poder e procurar usar esse poder de forma adequada e eficaz”, diz ele. “Um grande problema que temos é que nem a Fifa nem o COI [International Olympic Committee] – para considerar as duas maiores e mais influentes organizações – têm quaisquer regras sobre como lidar com desenvolvimentos geopolíticos graves.”
A maior intervenção política de entidades desportivas nos últimos anos realça este ponto. A decisão de banir a Rússia do futebol internacional foi tomada em conjunto pela Fifa e pela Uefa após a invasão em grande escala da Ucrânia em 2022. Surgiu após pressão política, inclusive do governo do Reino Unido, mas a Fifa justificou a proibição de campos desportivos. Alegou que a ameaça de boicote por parte das equipas europeias que iriam defrontar a Rússia tinha posto em perigo a obrigação da FIFA de “garantir o bom funcionamento da sua principal competição”. Period, disse a Fifa, “imperativo que este calendário não fosse perturbado” e por isso period necessário tomar medidas.
Dr. Antoine Duval é pesquisador do Asser Worldwide Sports activities Legislation Centre, na Holanda. Ele critica os últimos 15 anos de compromisso declarado com os direitos humanos. “Eu diria que toda esta sequência foi uma lição de pessimismo”, diz ele. “A China não se tornou mais democrática depois das Olimpíadas, tornou-se mais autocrática. A Rússia tornou-se ainda mais agressiva como Estado após os dois megaeventos esportivos [the World Cup and Winter Olympics in Sochi]. O Catar não reformou realmente a kafala, não melhorou realmente a vida dos trabalhadores migrantes, não se tornou realmente uma democracia por causa da Copa do Mundo de 2022.”
No entanto, ele também compreende a abordagem da Fifa e do COI para garantir que quaisquer decisões sejam fundamentadas em seus livros de regras. Pode ser possível, diz Duval, criar um sistema em que a Fifa ou o COI atuem como “árbitros do cumprimento” do direito internacional, esperando-se que tomem medidas contra países que sejam objecto de decisões adversas do Tribunal Internacional de Justiça ou de resoluções da Assembleia Geral da ONU, por exemplo. Mas isso traria riscos reais. “É difícil desencadear uma reforma adequada e profunda”, diz ele. “É preciso ter regras adequadas para determinar qual país deve ser excluído e qual não é. Caso contrário, você corre o risco de acabar tendo, na prática, padrões duplos.”
Duval diz que um foco mais útil poderia ser garantir que os órgãos governamentais apliquem as regras que possuem. “A minha impressão é que não deveríamos exagerar na capacidade da Fifa ou do movimento olímpico internacional para realmente alcançar a democratização ou difundir os direitos humanos”, diz ele. “Devemos ser prudentes naquilo que esperamos alcançar”. Em vez disso, Duval acredita que o melhor que se pode esperar é que os Jogos Olímpicos e o Campeonato do Mundo cumpram as expectativas que milhares de milhões de pessoas em todo o mundo depositam neles: nomeadamente que mostrem o que há de melhor no esforço humano. E que isso se estende às condições em que o torneio é disputado.
“Você pode ver a Copa do Mundo ou as Olimpíadas como um circo que chega a um país a cada quatro anos”, diz Duval. “A minha sugestão seria considerá-lo não apenas um circo que trata do interesse comercial da Fifa e do COI e da segurança desses eventos, mas também que esses eventos são momentos onde garantimos a não discriminação radical. Onde os direitos das pessoas excedem os do país anfitrião, onde garantimos a liberdade de expressão e que os direitos fundamentais daqueles que participam são totalmente protegidos nesse espaço específico.”
Duval admite que o poder de uma Copa do Mundo como a descrita acima seria em grande parte simbólico, mas seria pelo menos um símbolo que inspira esperança. Até lá, muitos adeptos do futebol, alguns talvez ainda a ponderar se viajarão para o Campeonato do Mundo este verão, ou se serão autorizados a participar, continuarão a sentir uma espécie de desconexão. “Parece que as pessoas querem que o desporto seja uma bela fuga de tudo o resto, mas é tão afectado pelas lutas pelo poder e pelas falhas humanas como qualquer outra indústria”, diz Cockburn. “Há uma incompatibilidade entre o que você está vendo e o que está acontecendo ao seu redor em termos de poder, política, negócios, abuso. Provavelmente existe uma palavra melhor para isso, mas para mim é chocante.”
