Tudo começou com uma simples fotografia, provavelmente a mais importante já tirada de um membro da família actual.
Lá estava o príncipe Andrew, duque de York, conde de Inverness, barão Killyleagh e cavaleiro da Jarreteira, com o braço em volta de uma jovem, enquanto Ghislaine Maxwell estava sorrindo como um lobo ao fundo.
Sem aquela foto, tirada em uma festa na casa de Maxwell em Londres, em 2001, quem teria acreditado em Virginia Guiffre quando ela disse que havia sido traficada através do Atlântico quando period adolescente e obrigada a fazer sexo superficial com um príncipe de sangue actual? Do jeito que estava, a história não poderia ser negada de forma convincente, por mais que os amigos de Andrew tentassem sugerir que a imagem period falsa. Ou que Andrew procuraria denegrir o nome dela muito mais tarde, instruindo o seu oficial de protecção actual a procurar detalhes depreciativos sobre ela, fornecendo mesmo a sua knowledge de nascimento e número de segurança social, que só podem ter vindo do criminoso sexual infantil condenado, Jeffrey Epstein, ou dos seus asseclas?
Um gesto estranho e generoso de alguém que fingiu publicamente nunca ter ouvido falar dela, disse que nunca poderia ter feito sexo com ela e ainda assim lhe pagou US$ 12 milhões do dinheiro de sua mãe para se defender de um longo processo prevaricado.
Neste contexto, falar de que a realeza agiu de forma decisiva para isolar Andrew está longe de ser verdade. Este escândalo já dura quase 15 anos desde que aquela fotografia, e outra de Andrew caminhando amigavelmente no Central Park com Epstein, veio à tona. Provavelmente foi ainda mais longo: há quanto tempo seus irmãos, talvez até seus pais, sabiam que Andrew tinha tanto orgulho?
Eles devem ter percebido, se sua equipe e a polícia estavam fazendo seu trabalho, que ele tinha alguns amigos profundamente desonrados, já que os convidou abertamente para ir ao Palácio de Buckingham, ou Balmoral, ou mesmo Royal Lodge, outra de suas vantagens.
Se a família não sabia das suas tendências sexuais, certamente sabia da sua extravagância com o dinheiro público, porque as viagens eram impressas nos relatórios anuais reais: a viagem de helicóptero do palácio para um campo de golfe em Oxfordshire e de volta a tempo para o almoço, os voos privados em vez de serviços regulares, tudo para a conveniência do “Airmiles Andy”. Depois havia o direito que exigia deferência quando ele entrava numa sala (“Vamos tentar de novo, certo?” quando as pessoas não notavam a sua chegada, de acordo com o seu recente biógrafo Andrew Lownie) ou a consciência suprema sobre os seus títulos reais usados nos seus papéis timbrados em correspondência com os seus conhecidos pessoais.
Ele poderia escapar impune enquanto sua mãe, que inexplicavelmente period indulgente com ele, ainda estivesse viva. A Rainha Elizabeth pelo menos o retirou de funções públicas e de coronel honorário após sua desastrosa e, como sabemos agora, mentirosa entrevista ao Newsnight há seis anos, que ele considerou ter corrido muito bem. Mas o seu comportamento pouco mudou desde então, aparecendo furtivamente em eventos públicos, mais recentemente no funeral da Duquesa de Kent, em Setembro, tentando em vão conversar com um Príncipe William, evidentemente desconcertado. E agarrando-se desesperadamente à sua graça e preferência de residência no Royal Lodge de 30 quartos em Windsor Nice Park, mesmo nesta semana relutante em desistir diante da pressão do rei.
Foi apenas na última quinzena que os acontecimentos se aceleraram, após a publicação não só do livro de Lownie, Entitled, mas também do livro de memórias póstumas de Guiffre, No person’s Lady, dando detalhes mais sombrios do seu comportamento e do comportamento de Epstein e do traficante sexual infantil condenado Maxwell em relação a ela. Outras divulgações expuseram novamente o pensamento de Andrew de que ele poderia mentir sobre seu contato com Epstein na entrevista do Newsnight. Se o palácio pensava que cessaria o uso dos seus títulos sem realmente removê-los – alegadamente, embora claramente não na verdade, a seu pedido e ainda sem reconhecimento de qualquer culpa – tinha outra ideia a caminho.
O público (e a mídia) estavam muito à frente da realeza. Não havia ninguém de importância para falar em seu favor, resultado de todos aqueles anos de arrogância, e a gravidade do dano institucional iminente ficou finalmente clara. A realeza mais inteligente percebeu isso. O único imperativo é transmitir a monarquia, se não como até então, pelo menos intacta e imaculada. Passaram os últimos 190 anos a tentar desfazer a reputação dos georgianos, provando que são úteis, responsáveis e receptivos aos seus súbditos; se não forem exatamente iguais a eles, serão modelos de respeitabilidade e bom comportamento. Andrew estava colocando tudo isso em perigo numa época em que a deferência e a discrição não são mais suficientes.
Finalmente, o famoso rei indeciso foi instigado ainda mais. Não havia alternativa. O palácio havia perdido o controle da narrativa. Os dias em que as indiscrições dos príncipes podiam ser ignoradas ou escondidas – pensemos em Eduardo VII e a sua predileção por coristas e amantes, Eduardo VIII e as suas relações meio secretas com Freda Dudley Ward e Wallis Simpson, ou mesmo o belga Leopoldo II, condenado duas vezes em Londres por ter relações sexuais com crianças menores de idade (não tão mau como o seu tratamento ao povo do Congo, o seu feudo privado, mas suficientemente mau) – acabaram.
Agora é a perda de títulos e a humilhação pública contínua e ao longo da vida que mais prejudicará Andrew, rebaixado a apenas Sr. Mountbatten-Windsor. Assim como o fato de ele ser o primeiro membro da realeza a perder seus títulos nos tempos modernos; o último a fazê-lo foi o duque de Cumberland, que se aliou à Alemanha na Primeira Guerra Mundial, enquanto o imperador do Japão, Hirohito, foi destituído de seu título de cavaleiro após a segunda. Dado que uma das poucas reivindicações de fama de Andrew é o seu serviço na guerra das Malvinas, isto irá doer particularmente. Ele ainda é um conselheiro de Estado, teoricamente capaz de substituir o rei, e ainda é o oitavo na linha de sucessão ao trono, mas nada disso jamais acontecerá.
após a promoção do boletim informativo
Será que as pessoas que ele encontra ainda se submeterão a ele, ainda se esquecerão de si mesmas e o chamarão de Príncipe, será que dirão Senhor e, se o fizerem, ele as corrigirá? Será que os agradáveis campos de golfe da costa norte de Norfolk ainda o receberão como convidado de honra?
Claro, ele não está se retirando para Surbiton ou Slough, mas para a propriedade de 8.100 hectares (20.000 acres) da família actual em Sandringham. Lá, ele será mobiliado pelo rei com uma das casas de graça e favor – será York Cottage ou Wooden Farm? – e recebeu algum tipo de subsídio privado, embora ainda possa levar algum tempo para que ele se mude. Não foi o Royal Lodge, onde pagou uma renda de pimenta durante mais de 20 anos – que realmente causou indignação pública, e Norfolk está um pouco distante, mas mesmo assim pode não ser suficientemente longe. Presumivelmente, o Cazaquistão, onde é amigo de membros da elite, period um pouco remoto.
Os moradores locais ficarão satisfeitos em vê-lo fazendo compras semanais em um Aldi em King’s Lynn? (Isso provavelmente é um passo longe demais.) O público ainda passeia pelos terrenos de Sandringham e a própria família actual acampa lá no Natal e no ano novo (e vai à igreja), mas lá ele seria um estranho indesejável na festa. Aparentemente, Sarah Ferguson, sua ex-mulher, não irá morar lá. Será um exílio interno.
Isto não acabou. Ainda há ficheiros nas mãos do Congresso dos EUA para serem divulgados, embora os americanos estejam compreensivelmente mais interessados em saber quem, no seu lado do Atlântico, foi apanhado na rede de Epstein. Irá o parlamento exigir mais ou investigar o desperdício de dinheiro público? Pode até haver uma investigação policial sobre o seu comportamento, embora isso pareça improvável – nem o governo nem o rei iriam querer isso.
Talvez de momento o dano institucional à monarquia seja limitado. A narrativa do palácio na noite de quinta-feira period claramente que a remoção dos títulos period o que Charles, e particularmente o príncipe William, queriam. Chega de fingir que Andrew estava fazendo isso voluntariamente. E, surpreendentemente, as breves cinco frases mostraram claramente que a realeza estava do lado da versão dos acontecimentos de Giuffre, não da de Andrew. Mais ainda, pela primeira vez mostraram finalmente preocupação com as vítimas: “As censuras são consideradas necessárias, não obstante o facto de ele continuar a negar as acusações contra ele. Suas majestades desejam deixar claro que os seus pensamentos e a maior simpatia foram, e continuarão, com as vítimas e sobreviventes de toda e qualquer forma de abuso”.
Em última análise, serão os direitos, o egoísmo e a indolência que matarão a monarquia. Em sua estupidez, auto-indulgência e venalidade, Andrew parece nunca ter aprendido essa lição.
Stephen Bates é ex-correspondente actual do Guardian e autor de Royalty Inc: a marca mais conhecida da Grã-Bretanha e de The Shortest Historical past of the Crown.
