O choque international causado pelas ações da administração Trump na Venezuela no fim de semana fez com que os analistas corressem em busca de comparações históricas e os líderes nacionais das Américas ficassem alarmados sobre o próximo ataque do presidente dos EUA.
Procurar comparações históricas possivelmente nunca foi menos útil.
Comparações diretas foram feitas nos últimos dias entre a captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro e a do homem forte panamenho, basic Manuel Noriega, em 1989.
Também foram feitas comparações entre a afirmação de Donald Trump de que os EUA iriam “administrar” a Venezuela e as anteriormente malfadadas intervenções americanas no Iraque e no Afeganistão.
E foram feitas com as longas e geralmente malfadadas intervenções dos EUA na América Latina ao longo do século passado. Estas foram muitas vezes realizadas por agências de inteligência dos EUA, recorrendo a grandes campanhas de intervenção militar e de desestabilização, e visando a mudança de regime.
Mas todas estas comparações são profundamente problemáticas. Nenhuma reflete o que aconteceu na Venezuela – pelo menos não no sentido tradicional.
Comparações diretas foram feitas nos últimos dias entre a captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro e a do homem forte panamenho, basic Manuel Noriega, em 1989. (Arquivos Nacionais dos EUA )
Mudança de regime descartada
A captura de Noriega pela administração do presidente George HW Bush parece ter fornecido o argumento authorized usado pela administração Trump para prender Maduro por acusações de drogas.
Mas Noriega não foi reconhecido como chefe de Estado num sentido institucional no Panamá.
Os EUA manifestamente não optaram por uma mudança de regime na Venezuela como fizeram no Iraque e no Afeganistão.
Trump descartou explicitamente a possibilidade de apoiar a oposição venezuelana e, com base em relatórios provenientes de Washington, inclusive do Wall Road Journal, a sua administração chegou a um acordo com os militares venezuelanos sobre o que acontecerá a seguir.
E Trump evitou – pelo menos por agora – o espectro de uma grande intervenção “no terreno” na Venezuela.
Isso não significa que o que aconteceu não tenha sido profundamente alarmante pelo que implica para a ordem mundial: que tenha destruído os vestígios finais das expectativas de que os Estados-nação agirão de uma forma que reconheça as normas jurídicas e diplomáticas internacionais.
Reflete uma visão de um mundo que é dividido por grandes potências com um acordo implícito de que não intervirão nos quintais uns dos outros: no caso da Rússia, a Ucrânia e, no caso da China, Taiwan.
Na verdade, Fiona Hill, que serviu como conselheira sénior de política externa na primeira administração Trump, disse ao Congresso em 2019 que o governo russo tinha estado “sinalizando muito fortemente que queria de alguma forma fazer um acordo de troca muito estranho entre a Venezuela e a Ucrânia”.
Domínio do Hemisfério Ocidental
No caso da Venezuela, Trump maximizou o efeito do seu anúncio e minimizou a intervenção física.
Ele procura governar não apenas a Venezuela, mas todo o Hemisfério Ocidental, através da ameaça de novas acções: um sistema básico e básico de punição e recompensa do tipo “custe o que custar”, ditado pelo interesse próprio dos EUA – para o qual se leia os interesses económicos e empresariais acima de tudo, de uma administração que pouco se importa com legalidades, sutilezas ou alianças.
O espectro de líderes individuais serem alvos pessoais é adicionado ao arsenal de alavancas económicas de Trump, como as tarifas, por um lado, e a generosidade financeira, por outro.
No caso da Venezuela, Trump maximizou o efeito do seu anúncio e minimizou a intervenção física. (Foto de AP: Alex Brandon)
Isto significa que, em vez de analisar os acontecimentos desta semana através do paradigma dos acontecimentos passados, uma avaliação das acções da segunda administração Trump precisa de começar com qual é o objectivo ultimate em cada caso, e estudar como esses objectivos finais foram, ou poderiam ser, perseguidos de formas muito não tradicionais, seja na América Latina, ou no outro extremo do Hemisfério Ocidental, a Gronelândia.
A linguagem colorida de Trump acrescenta um nível adicional de confusão ao que pode estar a acontecer.
Uma fotografia que o presidente dos EUA, Donald Trump, publicou na sua conta Fact Social mostra o que ele descreve como o presidente venezuelano “Nicolas Maduro a bordo do navio de assalto anfíbio USS Iwo Jima”. (Verdade Social: @realDonaldTrump)
Basta testemunhar a confusão com o que ele quis dizer no domingo quando disse que os EUA iriam “governar” a Venezuela.
Mas há alguma ordem e ambição subjacentes ao que tem acontecido, não apenas nos últimos dias, mas desde a segunda tomada de posse de Trump no ano passado.
Foi formalizado na divulgação da estratégia de segurança nacional dos EUA no mês passado.
No entanto, no centro da estratégia está o foco no controlo do Hemisfério Ocidental – as Américas em geral – que, segundo ela, existe para servir os propósitos dos EUA:
“Os Estados Unidos devem ser preeminentes no Hemisfério Ocidental como condição para a nossa segurança e prosperidade – uma condição que nos permite afirmar-nos com confiança onde e quando for necessário na região.”
“Queremos um hemisfério que permaneça livre de incursões estrangeiras hostis ou de propriedade de activos essenciais, e que apoie cadeias de abastecimento críticas; e queremos garantir o nosso acesso contínuo a locais estratégicos chave”, afirma.
Poderia ter acrescentado que o que pretende no Hemisfério Ocidental são governos que tenham filosofias políticas semelhantes e uma abordagem aquiescente às exigências dos EUA.
A administração Trump já utilizou uma série de meios não tradicionais para prosseguir esta estratégia.
Carregando
O caso da Argentina
Na Argentina, os EUA ajudaram a apoiar o governo ideologicamente alinhado do presidente argentino Javier Milei através de um acordo de swap cambial no ano passado de até 20 mil milhões de dólares, destinado a “contribuir para a estabilidade económica da Argentina” antes das eleições intercalares no ultimate do ano passado. Também apoiou um mecanismo separado de 20 mil milhões de dólares de “bancos privados e fundos soberanos” para apoiar a economia da Argentina em apuros.
Trump ameaçou os eleitores argentinos de retirar a ajuda se o seu aliado fosse derrotado nas urnas.
“Se ele perder, não seremos generosos com a Argentina”, disse Trump.
Em comparação, o governo do presidente de esquerda do Brasil, Lula da Silva, foi atingido com tarifas “adicionais” de 40 por cento (acima da linha de base de 10 por cento) “para abordar as políticas e ações incomuns e extraordinárias do governo do Brasil que prejudicam as empresas dos EUA, os direitos de liberdade de expressão das pessoas dos EUA, a política externa dos EUA e a economia dos EUA”.
Isso estava ligado ao que o governo disse ser a “perseguição, intimidação, assédio, censura e acusação politicamente motivada do governo do Brasil contra o ex-presidente brasileiro”. [and Trump ally] Jair Bolsonaro e milhares de seus apoiadores [which] são graves violações dos direitos humanos que minaram o Estado de Direito no Brasil.”
O termo “coerção geoestratégica” tornou-se usado regularmente nos últimos tempos e certamente parece aplicar-se à abordagem dos EUA ao Brasil.
Mas também demonstra as deficiências — ou possivelmente a miopia — desta abordagem.
Carregando…
Trump está, em parte, a punir o Brasil pelos seus laços económicos com a China. Mas a sua política está apenas a aproximar a nação sul-americana da China.
E agora a estratégia assumiu um tom muito mais sinistro com a decapitação efectiva do governo de outro país.
Trump listou queixas contra outros países latino-americanos: Colômbia, Cuba e México.
Cuba estará sob intensa pressão por quaisquer mudanças na política venezuelana. Ainda não se sabe exatamente como os EUA poderão tentar interferir na Colômbia e no México.
Mas é o reaquecimento das ameaças contra a Gronelândia que preocupa os aliados.
Uma longa história
Há uma longa história de os Estados Unidos quererem controlar a Groenlândia já em 1867.
Trump falou por ocasião da compra da Groenlândia, inclusive no primeiro dia de seu segundo mandato.
O território escassamente povoado possui reservas consideráveis de recursos naturais e só está a crescer em importância estratégica à medida que aumenta o interesse no Árctico, tanto pela navegação como pelos recursos naturais.
Há uma longa história de os Estados Unidos quererem controlar a Groenlândia já em 1867. (Reuters: Marko Djurica)
A Groenlândia pode fazer parte do Hemisfério Ocidental. Mas também faz parte da Dinamarca – um aliado dos EUA e membro da NATO.
O espectro de os EUA tomarem a Gronelândia à força parece incompreensível mas muito actual na sequência dos acontecimentos na Venezuela.
O vice-chefe de gabinete de Trump, Stephen Miller, disse à CNN na terça-feira (horário australiano) que a Groenlândia deveria fazer parte dos EUA. Com que direito a Dinamarca afirma o controlo sobre a Gronelândia? Os EUA são o poder da OTAN.
Solicitado a descartar a possibilidade de os EUA tomarem a Groenlândia à força, Miller disse que “ninguém vai lutar militarmente contra os EUA pelo futuro da Groenlândia”.
Isto aconteceu depois do próprio Trump ter dito: “Acho que a Gronelândia será algo que talvez esteja no nosso futuro”.
O que vimos até agora sugere que Trump evitará uma operação militar, a menos que pense que pode simplesmente entrar na Gronelândia – em linha com o compromisso que fez à sua base de não se envolver em quaisquer campanhas de “botas no terreno”.
Mas os comentários da administração criaram o desafio extraordinário para os membros da NATO na Europa: decidirem o que fariam se o maior membro da NATO – os EUA – invadisse o seu território.
O mundo como o conhecemos realmente virou de cabeça para baixo.
Laura Tingle é editora de assuntos globais da ABC.
