A Suprema Corte manteve uma ordem do Tribunal Superior de Andhra Pradesh, que havia criticado o diretor do CBI por nomear um oficial do lado de fora do tribunal constituído para ajudar na investigação em alegações de “ghee adulterado” usado na preparação de Prasadam no Tirumala Tirupati devasthanams. | Crédito da foto: Rao GN
A Suprema Corte na sexta-feira (26 de setembro de 2025) manteve uma ordem do Tribunal Superior de Andhra Pradesh que havia criticado o diretor do Bureau Central de Investigação (CBI) por nomear um oficial do lado de fora da equipe de investigação especial constituída pelo tribunal.
Um banco do Chefe de Justiça da Índia Br Gavai e juízes Okay. Vinod Chandran e NV Anjaria observaram: “O sentado nomeado por nós abdicou sua responsabilidade? Ele nomeou apenas um oficial de investigação que trabalhará com ela”.
O Tribunal Principal aprovou a ordem provisória ao ouvir uma petição transferida pelo diretor do CBI, desafiando as conclusões do Supremo Tribunal de que a nomeação period contrária às suas instruções.
O advogado-geral Tushar Mehta, comparecendo ao CBI, pressionou por um alívio urgente e argumentou que o Supremo Tribunal havia lançado aspersões injustificadas no funcionamento do SIT. “O SIT está fazendo seu trabalho. O diretor do CBI convocou uma reunião para fazer um balanço da situação. O oficial de investigação nomeado está agindo apenas como um detentor de recordes”, ele enviou.
O Supremo Tribunal sustentou que o diretor do CBI “superou” as instruções da Suprema Corte, permitindo que J. Venkat Rao, um oficial que não seja formalmente nomeado no SIT, participe da investigação. O juiz Harinath N observou que, como a composição do SIT havia sido explicitamente determinada pelo tribunal Apex em 2024, qualquer inclusão além dos membros notificados period inadmissível.
‘Declarações dadas sob coação’
A decisão do Supremo Tribunal decorreu de uma petição apresentada por Kaduru Chinnappanna, que alegou assédio pelo Sr. Rao. Ele sustentou que foi repetidamente convocado para o escritório em Tirupati e coagido a dar “declarações falsas roteirizadas”, embora Rao não tivesse autoridade authorized para conduzir a investigação. Com base nisso, ele procurou instruções para que a investigação fosse realizada apenas pelos sentados devidamente constituídos.
Aparecendo para Chinnappanna, o advogado sênior Rajshekhar Rao afirmou: “A única razão pela qual estamos antes deste tribunal é porque ele foi coagido a fazer declarações incriminatórias”.
No entanto, o Chefe de Justiça apontou que, quando a Suprema Corte havia constituído a sessão, ele havia esclarecido expressamente que nenhuma aspersões estava sendo lançada em membros do native anterior formado pelo governo do estado. “O CBI ou o Sit parou de funcionar? Eles não podem delegar o trabalho a alguns de seus oficiais subordinados?” ele perguntou. Ele observou ainda que, se Chinnappanna acreditasse que suas declarações haviam sido registradas sem consentimento, ele sempre poderia procurar reparação, apresentando uma queixa formal.
Em 2024, o Supremo Tribunal constituiu uma sessão independente para investigar as alegações sobre a santidade do Tirupati Laddu, reverenciado como prasadam sagrado por milhões de devotos. O SIT deveria incluir dois oficiais do CBI nomeados pelo diretor do CBI, dois policiais estaduais indicados pelo governo de Andhra Pradesh e um alto funcionário da Autoridade de Segurança e Padrões de Alimentos da Índia (FSSAI).
No entanto, em sua ordem de 10 de julho, o Supremo Tribunal encontrou a nomeação do Sr. Rao em violação dessas direções. “O caso à mão envolve sentimentos religiosos de milhões de devotos, e a nuvem sobre a inestimável sacralidade do Laddu Prasadam está sendo investigada … Inclusão do 10º Respondente [Mr. Rao] Como o Diretor de Investigação, além do número de SIT reconstituído, não é permitido e certamente ultrapassaria as instruções da Suprema Corte da Índia ”, decidiu.
Publicado – 26 de setembro de 2025 14:01
