Durante anos, os sobreviventes de Jeffrey Epstein exigiram justiça. Por um tempo, parecia que eles iriam entender.
Ghislaine Maxwell, ex-namorada de Epstein, foi considerada culpada de tráfico sexual há quatro anos por seu envolvimento no abuso sexual de meninas adolescentes pelo falecido financista – e condenada a 20 anos de prisão.
Entretanto, os bancos que tinham feito negócios com Epstein, embora não admitissem irregularidades, pagaram centenas de milhões em indemnizações às vítimas. Donald Trump até fez da divulgação dos arquivos investigativos de Epstein parte de sua plataforma de campanha e dobrou sua promessa de fazê-lo no início deste ano.
No ultimate, o departamento de justiça de Trump não divulgou estes ficheiros e a sua administração ficou envolvida em relatórios sobre os laços sociais entre ele e Epstein. As promessas do Congresso de divulgar arquivos ficaram atrasadas, devido às manobras políticas e à lentidão do departamento de justiça.
Mas dois novos processos poderão lançar luz sobre as atividades de Epstein no meio do deadlock – independentemente do seu resultado.
Estas ações judiciais, movidas por um demandante anónimo contra o Financial institution of America e o Financial institution of New York Mellon (BNY), alegam que estas potências financeiras permitiram ilicitamente o tráfico sexual de Epstein. Os processos são dirigidos por Sigrid S McCawley, da Boies Schiller Flexner, e Brad Edwards, da Edwards Henderson, que há muito representam as vítimas de Epstein.
“Epstein cometeu estes crimes não apenas através da sua extraordinária riqueza e poder, mas através do acesso a financiamento e apoio financeiro de indivíduos e instituições, incluindo o BNY”, afirma um processo. “Notoriamente, o BNY tinha uma infinidade de informações sobre a operação de tráfico sexual de Epstein, mas escolheu o lucro em vez de proteger as vítimas.”
O processo do Financial institution of America ecoa estas alegações, alegando que a instituição “forneceu conscientemente o apoio financeiro e o verniz de legitimidade institucional para Epstein e os seus co-conspiradores alimentarem a sua organização internacional de tráfico sexual sob o disfarce de actividades comerciais não criminosas”. O processo também disse que o Financial institution of America negligenciou a apresentação de relatórios de atividades suspeitas.
Advogados de longa information que falaram com o Guardian disseram que seria difícil provar tal caso. Mas também identificaram possíveis resultados que poderiam proporcionar consolo aos acusadores ou a divulgação de informações há muito procuradas.
Neama Rahmani, ex-promotora federal que fundou a West Coast Trial Legal professionals, disse que as evidências devem mostrar que as ações de uma instituição levaram a danos.
“Não creio que o processo tenha muitas hipóteses de sucesso – e obviamente estou do lado das vítimas e quero que obtenham respostas, justiça felony e indemnização”, disse Rahmani. Algumas reivindicações podem ser muito tangenciais do ponto de vista jurídico.
“Tudo se resume a evidências”, disse Rahmani. Um advogado precisaria provar a causalidade, o que significaria “se não fosse a conduta do réu, o dano não teria ocorrido”. Neste caso, isso resumir-se-ia a “se não fosse a conduta do banco, a vítima talvez não tivesse sido traficada”, explicou Rahmani.
Um advogado também teria que ir além de uma medida “mas para”. “Não é apenas ‘mas para’ causalidade. Também tem que ser um fator substancial: esse é o teste authorized. Portanto, qualquer má conduta que tenha havido, se houve alguma má conduta… a má conduta do réu deve ter sido um fator substancial para causar danos ao demandante.
“Ao envolver-se numa relação comercial com Epstein, isso é um issue substancial? Não sei.”
Deixando de lado a responsabilidade, processos como este poderiam alertar as instituições de que as relações com os acusados de irregularidades podem ter implicações prejudiciais para elas.
“É um pesadelo de relações públicas”, disse ele. Se os bancos tentarem fazer com que estes processos sejam arquivados e falharem, Rahmani espera um acordo rápido. “Ninguém quer litigar nenhum dos casos relacionados a Epstein.”
Eric Faddis, advogado de defesa e fundador do escritório de advocacia Varner Faddis do Colorado e ex-procurador, disse que as empresas podem ser responsabilizadas. Nesta situação, “a responsabilidade dos bancos dependerá, em parte, do que os bancos sabiam, se tinham qualquer conhecimento de alegados abusos ou irregularidades criminais”, e de alguma forma prestaram assistência a Epstein.
“Mas, mesmo assim, penso que será difícil envolver os bancos em algum tipo de esquema de tráfico sexual. Os bancos provavelmente não estariam a par dos detalhes das alegações”, disse Faddis. Embora a condenação de Epstein na Flórida tenha sido pública, “não é ilegal para um banco ter um cliente que é uma pessoa desagradável”.
“É ilegal que um banco seja de alguma forma cúmplice da atividade criminosa de um cliente, mas essas duas questões são muito diferentes e, por isso, penso que será um processo difícil contra os bancos.”
Dito isto, aspectos importantes do litígio poderiam ajudar os sobreviventes de Epstein.
“Os processos têm o potencial de revelar mais informações sobre a saga Epstein em curso”, disse Faddis. “Mesmo que tenha havido uma espécie de barreiras erguidas a cada passo para as pessoas que buscam essas informações, quando há uma ação judicial, há um processo de descoberta, e esse processo de descoberta muitas vezes exige a divulgação de informações que não eram anteriormente públicas.”
Edwards disse em comunicado que os processos poderiam ter um efeito dissuasor e realizar o que os legisladores não conseguiram fazer.
“As ações judiciais são necessárias para a justiça completa para as vítimas de Jeffrey Epstein – bem como para futuras possíveis vítimas que sofrerão com organizações de tráfico semelhantes – se as nossas instituições financeiras não forem responsabilizadas pelo papel essencial que cada uma desempenha, seja no fornecimento da infraestrutura necessária para a operação ilegal ou no reconhecimento da componente financeira destes crimes e no seu fim.
Ele acrescentou: “Temos muito mais hipóteses de fazer uma diferença actual do que o Congresso, porque conhecemos os factos e a história do caso e não somos motivados pela política, mas sim por um desejo genuíno de fazer uma diferença actual e de proteger os sobreviventes, que já sofreram tremendamente.
“Abordamos estas questões sem qualquer agenda política e, portanto, não podemos ser dissuadidos por paralisações, pela proteção de indivíduos ricos com ligações políticas ou por outros embaraçosos jogos partidários que você e o resto do mundo tiveram de assistir recentemente.”
McCawley disse em um comunicado: “Enquanto o Congresso trabalha para desvendar como Jeffrey Epstein foi capaz de orquestrar seu empreendimento criminoso de tráfico sexual durante décadas sem ser detectado, estamos dando mais um passo importante em direção à justiça para os sobreviventes”.
Questionado ou comentando o processo, o BNY disse em comunicado: “As reivindicações do processo são infundadas e nos defenderemos vigorosamente contra elas”.
A declaração do Financial institution of America observou de forma semelhante: “Vamos defender-nos vigorosamente nesta questão.”
