Uma advogada municipal perdeu uma disputa de herança com seu sobrinho depois de alegar que ela lhe presenteou com um terço da fortuna de £ 1,7 milhão de sua mãe ‘por engano’.
Marie Ginette Gauchenot, uma advogada empresarial internacional, reencontrou o seu sobrinho Jean-Michel Canarapen no funeral da sua mãe, depois de “não se verem durante vários anos”.
Depois de anteriormente estar ‘afastada’, ela posteriormente ‘desenvolveu um grau considerável de amor e afeição’ por ele.
Gauchenot, 75 anos, ficou encarregada de administrar os bens de sua mãe, Brigitte Maghoo, falecida em 2021.
Consistindo em grande parte na casa de £ 1,7 milhão de Maghoo em Dancer Highway, Fulham, Gauchenot recebeu um terço de sua riqueza, com o restante indo para suas duas irmãs e alguns de seus filhos, mas excluindo Canarapen, 50.
A Sra. Maghoo viveu na casa de cinco andares durante mais de meio século, e foi também a casa de infância da Sra. Gauchenot.
Ela assinou uma escritura entregando um terço da casa ao sobrinho e discutiu com ele a compra do resto da casa para mantê-la na família.
Mas eles se desentenderam por causa de seu plano de dividir a casa em apartamentos que ele então alugaria.
A casa foi posteriormente vendida no mercado aberto e a decisão do tribunal significa que ele não precisa devolver a ela sua parte nos lucros – £ 560.000.
Marie Ginette Gauchenot, uma advogada corporativa internacional, (na foto) se reconectou com seu sobrinho Jean-Michel Canarapen no funeral de sua mãe depois de “não se verem por vários anos”
Depois de estar ‘afastado’ anteriormente, o Sr. Canarapen (foto com sua esposa) se reconectou com sua tia no funeral de sua avó, depois de ‘não se verem por vários anos’
Gauchenot ficou encarregada de administrar os bens de sua mãe milionária, Brigitte Maghoo, consistindo em grande parte de sua casa de £ 1,7 milhão em Dancer Highway, Fulham (foto)
O juiz decidiu que o sobrinho dela ficaria com o dinheiro porque a escritura não dependia de ele comprar e preservar a casa da avó.
Ao pronunciar a sua decisão no Supremo Tribunal de Londres, o Mestre Iain Pester disse que quando a matriarca da família, Sra. Maghoo, morreu, ela deixou para trás um património líquido no valor de £1.679.570.
Ele disse que a tia e o sobrinho haviam “reconectado” no funeral da Sra. Maghoo, após um período de “afastamento” e “não se vendo há vários anos”.
Um mês depois, o Sr. Canarapen enviou uma mensagem à sua tia, dizendo-lhe: ‘Tive uma ideia incrível, acho que a Mamie ficaria orgulhosa e que manterá a casa na família para sempre. Ninguém conseguiria vendê-lo», ao que a Sra. Gauchenot respondeu que period «toda ouvidos».
A dupla discutiu a compra da casa de outros beneficiários e, num almoço de Páscoa em 2022, a Sra. Gauchenot disse-lhe que lhe entregaria a sua parte da herança.
Isto permitir-lhe-ia “comprar a propriedade com um terço da sua parte e manter a casa na família”, pois “ajudaria a curar, se não a aliviar, todas as feridas passadas que sofreu”.
No entanto, após desentendimentos, Sra. Gauchenot alegou que só concordou em entregar ao sobrinho a sua parte da herança “por acreditar erradamente que ele pretendia adquirir a propriedade do espólio do falecido e preservá-la como casa de família”.
Ela enviou ao sobrinho um e-mail emocionado, dizendo: ‘Como você se lembra, me ofereci para transferir minha parte da herança para você, com base nas declarações que você me fez de que queria manter a casa como legado.
‘Você não faria nenhuma mudança estrutural na casa, a fim de citá-lo’ para manter o cheiro e sentir a presença da mamãe sempre na Dancer Rd.’
“Tudo isso parece ter evaporado.
‘Estou muito, muito decepcionado, Michel, com você.
— Você estava mentindo para mim todo esse tempo, inclusive sobre cuidar de mim, de Mamie, de Dancer Rd?
‘Você me aniquilou e não posso acreditar que tudo isso está acontecendo comigo.’
Canarapen insistiu que a promessa de entregar a herança e o plano de manter a casa na família eram duas coisas distintas e não dependentes uma da outra.
Ele processou sua tia para fazer cumprir a escritura, variando os planos de herança.
Ao pronunciar a sua decisão e concluir a favor do Sr. Canarapen, o Mestre Pester disse que, depois de voltar a contactar, houve um “grau considerável de amor e afecto” entre a tia e o sobrinho.
Ele disse: ‘A título de ilustração, o réu escreveu ao reclamante por mensagem de texto no dia 12 de novembro de 2021, dizendo ‘saiba também que você pode sempre, sempre contar comigo, porque você é minha família.
‘Essa proximidade foi então substituída por um desentendimento amargo, com o réu, entre outras coisas, acusando a requerente de ter mentido para ela.
«Existe agora um elevado grau de hostilidade e raiva entre as partes, o que influencia as suas recordações de acontecimentos passados.
‘O caso do réu [is] que a escritura não foi entregue, a escritura foi feita pelo réu sob a crença equivocada de que o requerente pretendia adquirir o imóvel do espólio do falecido e preservá-lo como casa de família, liquidando-o em regime de fideicomisso.
«Tratou-se de um erro, na medida em que o requerente ou não pretendia preservar o imóvel como habitação de família ou não estava de facto em condições de o fazer, porque o requerente pretendia subdividir o imóvel em apartamentos, que seriam arrendados.
«O requerente sustenta que se trata de um caso simples.
‘A ré fez um presente do qual agora se arrepende.
‘Ela celebrou a escritura e forneceu uma cópia ao reclamante sem qualquer indicação de que não pretendia entrar em vigor imediatamente.
«O contexto em que a escritura foi executada period que o requerente esperava comprar o imóvel do espólio e o réu pretendia facilitar os esforços do requerente para fazer avançar essa proposta, ajudando-o a provar que tinha o depósito necessário.
«No entanto, esse contexto não confere à arguida o direito de anular ou negar a doação que fez.
«Daqui não resulta, nem de facto nem de direito, que a validade da escritura estivesse condicionada à compra do imóvel pelo requerente.»
O juiz também decidiu contra a alegação da Sra. Gauchenot de que ela teria o direito de permanecer na casa de sua infância por toda a vida, em vez de ela ser alugada como condição para que ela entregasse sua herança.
“O acordo entre as duas partes, tal como agora alegado pelo réu, é fundamentalmente pouco atraente do ponto de vista do requerente”, disse ele.
‘Não acredito que o reclamante jamais estivesse disposto a entrar em um acordo tão desequilibrado.
‘Portanto, rejeito a alegação da ré de que ela acreditava que teria qualquer direito de permanecer na propriedade pelo resto da vida.
‘Com base nisso, o caso do réu para rescindir a escritura por erro falha.’
