A recusa de Anthony Albanese em convocar uma comissão actual da Commonwealth para o ataque a Bondi Seashore torna-se cada dia menos defensável.
Não é baseado em princípios; pode até não ser estratégico, se o PM não tiver nada a esconder. Mas certamente é teimoso.
Albo está respondendo “não” à pergunta: o país merece toda a verdade sobre como aconteceu o ataque terrorista de Bondi? Ele não parece querer saber como foi permitido que o anti-semitismo se espalhasse e se houve ou não falhas nos serviços de inteligência, policiamento e vistos.
Uma comissão actual da Commonwealth é a única maneira de chegar ao fundo de tais questões. O que é notável agora é a coligação de proponentes para a realização de uma contra o restrito elenco de opositores, que inclui o nosso primeiro-ministro: um homem que, como líder da oposição, apelou a comissões reais num piscar de olhos, de repente não vê o seu valor.
A coalizão apoia a realização de um. As famílias das vítimas e os líderes da comunidade judaica exigem isso. Os independentes da Teal manifestaram o seu apoio por escrito. O ex-presidente do Supremo Tribunal, Robert French, defendeu uma abordagem nacional.
Pesos-pesados das empresas e grupos patronais alinharam-se atrás dela, incluindo organismos de topo que argumentam que apenas uma comissão actual federal pode evitar os limites de um processo puramente estatal.
O Comissário dos Direitos Humanos advertiu publicamente que Bondi não foi “um acto isolado de violência”, mas o culminar do crescente anti-semitismo, e que palavras vazias não bastam.
Antigas figuras importantes do Partido Trabalhista, incluindo ministros, deputados, senadores e dirigentes partidários e sindicais, romperam agora as fileiras para dizer o que é óbvio para a maioria de nós: NSW por si só não pode obrigar as instituições da Commonwealth, não pode alcançar adequadamente todas as jurisdições e não pode dar aos funcionários federais as protecções para falarem francamente.
O primeiro-ministro Anthony Albanese deve convocar uma comissão actual da Commonwealth
Ele está respondendo “não” à pergunta: o país merece toda a verdade sobre como aconteceu o ataque terrorista de Bondi?
É por isso que Albo deve convocar uma comissão actual da Commonwealth.
Em specific, o primeiro-ministro de NSW, Chris Minns, também deseja que Albo ligue para um e está esperando pacientemente na esperança de que isso aconteça em breve.
Contra tudo isso, a posição do PM reduziu-se a uma solitária faixa de areia. Albo, usando frases ensaiadas de que uma comissão actual “demoraria muito” e “semearia divisões”, é um oponente solitário à convocação de uma.
Apoiado pelos Verdes, claro, que também têm estado ocupados a alertar sobre as reformas do discurso de ódio que restringem a liberdade de expressão política e acusam os conservadores e os meios de comunicação social de “armarem” a tragédia.
Se Albo quer argumentar que uma comissão actual é desnecessária, então o resto de nós tem o direito de perguntar: por que exatamente ele teme que a sua abordagem atual não o faça?
A alternativa que o primeiro-ministro oferece é uma revisão interna liderada pelo ex-chefe da ASIO, Dennis Richardson, dirigida pelo Departamento do Primeiro Ministro e Gabinete. A credibilidade de Richardson não está em dúvida, mas essa não é a questão.
A questão é que uma revisão interna, por definição, é muito mais restrita do que o que o país pede. É uma avaliação da eficácia da inteligência e da aplicação da lei, e não um cálculo nacional completo. E não tem os poderes coercivos de uma comissão actual.
Uma comissão actual pode obrigar testemunhas e documentos. Pode obter provas sob juramento. Pode realizar audiências públicas para restaurar a confiança e expor falhas, bem como audiências privadas para proteger materials confidencial e testemunhas traumatizadas quando necessário.
O primeiro-ministro de NSW, Chris Minns, também quer que Albo ligue para um e está esperando pacientemente
Bondi foi um trauma nacional. A resposta deve ser nacional, independente e proporcional ao que ocorreu
O argumento de Albo sobre a necessidade de rapidez como razão para não ter uma é um clássico truque político. Ele poderia conduzir uma revisão interna rápida, bem como uma revisão independente e abrangente. Mas ele não o fará – por algum motivo.
Mesmo a desculpa de que “vai levar anos” não é o argumento decisivo que Albo pensa que é. As comissões reais podem ser estruturadas para reportar rapidamente, especialmente se os termos de referência forem disciplinados.
Albo não é ingênuo em relação às comissões reais. Ele passou uma vida política exigindo-os quando lhe convinha. Quando Scott Morrison resistiu a uma comissão actual sobre suicídios de veteranos e de defesa, o Partido Trabalhista, sob a liderança de Albo, apoiou-se fortemente numa comissão actual completa, argumentando que seria mais abrangente e, crucialmente, period o que as famílias enlutadas queriam.
Adivinhe o que as famílias enlutadas de Bondi estão pedindo?
Esse é o espelho agora apresentado ao Primeiro-Ministro. Naquela altura, a lógica period: se o público precisa da verdade e as famílias precisam de respostas, o governo não pode esconder-se atrás de revisões internas mais restritas.
Agora, quando as famílias judias estão de luto, quando os líderes comunitários imploram, quando antigos ministros do Trabalho e dirigentes sindicais assinam cartas, a lógica muda.
É tudo muito difícil, muito lento e muito divisivo.
Essa inconsistência é a razão pela qual a sua recusa está a transformar-se numa percepção de que Albo está mais preocupado com a política de uma comissão actual do que com o seu propósito. Que realidade degradante para os eleitores terem de aceitar o seu primeiro-ministro.
A certa altura, Albo terá de tomar conhecimento da ampla coligação de defensores de uma comissão
Uma comissão actual da Commonwealth iria inevitavelmente atingir um território desconfortável: o que os governos fizeram ou não fizeram à medida que o anti-semitismo aumentava.
Se os sinais de alerta foram ignorados, se as agências federais partilharam informações de forma eficaz, se o incitamento on-line foi tratado como ruído de fundo até se transformar em derramamento de sangue.
Além disso, se as configurações políticas em torno da radicalização, dos vistos, das deportações, dos protestos, do policiamento e dos crimes de ódio eram adequadas a um ambiente em mudança, à medida que a comunidade judaica clamava por mais protecções.
Para Albo, essas incógnitas parecem ser razões para não realizar uma comissão actual, enquanto o resto de nós as vê como os argumentos mais fortes para tal. O primeiro-ministro poderia ficar ainda mais fora de alcance se tentasse?
A certa altura, Albo terá de tomar conhecimento da ampla coligação de defensores de uma comissão actual.
Também estou ciente de que uma carta assinada por mais de 1.000 líderes empresariais australianos será em breve entregue ao Primeiro-Ministro, exigindo também uma comissão actual.
Se o contexto institucional da Austrália permitisse que plebiscitos populares forçassem comissões reais, como acontece noutras partes do mundo, os termos de referência já estariam elaborados.
Albo falou sobre unidade nacional e resistência à divisão. A ironia é que a sua recusa contínua está a transformar-se numa divisão. Isso está fazendo o governo parecer defensivo. Está a fazer com que o PM pareça capturado por argumentos de processo que já não convencem ninguém fora da sua própria bolha. E esse é o melhor cenário. Na pior das hipóteses, ele parece completamente comprometido.
Bondi foi um trauma nacional. A resposta deve ser nacional, independente e proporcional ao que ocorreu.
Se Albo ainda pensa que os seus instintos políticos são mais importantes do que isso, ele deve preparar-se para a próxima fase deste debate: não se uma comissão actual deveria acontecer, mas porque é que o primeiro-ministro lutou tanto para a impedir – e porque é que ele tem de ir.
