O logotipo da Nio é visto no estande da Nio no Centro Nacional de Exposições em Xangai, China, em 28 de abril de 2025, durante o Salão do Automóvel de Xangai 2025.
Nurfoto | Nurfoto | Imagens Getty
As ações da Nio listadas em Hong Kong despencaram mais de 7% depois que o fundo soberano de Cingapura processou a fabricante chinesa de veículos elétricos por supostamente violar as leis de valores mobiliários ao inflar suas receitas.
O processo nomeou o CEO da Nio, Li Bin, e o ex-diretor financeiro Feng Wei como réus, de acordo com um documento judicial apresentado em agosto no tribunal do Distrito Sul de Nova York.
A denúncia alegava que Nio reconheceu ilegalmente mais de US$ 600 milhões em receitas de baterias alugadas de uma empresa de ativos de baterias “superficialmente independente”. Weinengque Nio controlava, mas não divulgou seu interesse na empresa.
Nio “emitiu declarações e omissões materialmente falsas e enganosas que deturparam o relacionamento da NIO com Weineng e os verdadeiros números de receitas e lucros da empresa”, o que inflou artificialmente o valor dos títulos da NIO, afirmou o processo.
Como resultado, a GIC – que comprou ações da Nio entre 11 de agosto de 2022 e 11 de julho de 2022 – sofreu “tremendas perdas”, de acordo com o processo.
As ações da Nio na Bolsa de Cingapura caíram 7,9%.
A CNBC entrou em contato com GIC e Nio para comentar e está aguardando sua resposta.
Alegações de aumento de receita
A Nio oferece um modelo de assinatura de bateria, permitindo que o cliente compre seu carro sem bateria por um custo menor e alugue a bateria separadamente por meio de um plano de assinatura mensal.
De acordo com o processo, a Weineng foi criada para comprar as baterias alugadas da Nio, de modo que os clientes efetivamente as alugavam da Weineng.
A empresa de ativos de baterias foi cofundada em 2020 pelos réus e três investidores: o fornecedor de baterias CATL de Nio, o Hubei Science Expertise Funding Group e uma subsidiária do banco de investimento Guotai Junan Worldwide Holdings. Cada investidor detinha uma participação de 25%.
A denúncia alegava que Nio tinha “um interesse económico desproporcionalmente maior em Weineng do que os outros fundadores e controlava-o como a única fonte de receitas de Weineng.
O acordo, disse, permitiu à Nio registrar antecipadamente anos de receita de assinaturas, ao mesmo tempo que removeu ativos de baterias depreciados de seu balanço, em violação às leis de valores mobiliários. A empresa deveria ter reconhecido as receitas parceladas à medida que os clientes pagavam pelos aluguéis ao longo do tempo, argumentou o processo.
Afirmou também que a Nio instalou vários dos seus próprios gestores seniores na Weineng para garantir que a afiliada agisse no interesse da Nio. Além disso, argumentou que Nio deveria ter consolidado as receitas de Weineng em suas demonstrações financeiras devido ao seu controle acionário.
Em 2022, a empresa de vendas a descoberto Grizzly Analysis fez afirmações semelhantes, alegando que Nio inflou a receita e aumentou as margens de lucro líquido para cumprir as metas.
“Em vez de reconhecer a receita ao longo da vida da assinatura (~7 anos), Weineng permite que a NIO reconheça imediatamente a receita das baterias que vende. Através deste acordo, pensamos que a NIO aumentou os seus números ao avançar 7 anos de receita”, afirmou o relatório.
O caso do GIC contra Nio está suspenso depois que um juiz ordenou uma pausa temporária, de acordo com um documento judicial de 3 de outubro.
