O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, disse que os EUA “administrarão” a Venezuela até que um novo governo seja instalado, após a intervenção militar dos EUA na capital do país, Caracas.
As forças americanas capturaram o presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, e a sua esposa, e trouxeram a dupla para os EUA para enfrentar o que Trump descreveu como um julgamento de “narcoterrorismo”.
Isto segue-se a meses de aumento das forças militares dos EUA na região.
O Ministério das Relações Exteriores da Rússia disse que os ataques dos EUA são “um ato de agressão armada contra a Venezuela. Isto é profundamente preocupante e condenável. Os pretextos usados para justificar tais ações são infundados”.
Então, o que diz o direito internacional?
Foi isto um acto de “força” ao abrigo da Carta da ONU?
Artigo 2.º, n.º 4, do Carta das Nações Unidas diz:
Todos os membros deverão abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os propósitos das Nações Unidas.
O enquadramento da Rússia da intervenção dos EUA na Venezuela como um condenável “acto de agressão armada” é pelo menos uma afirmação da sua própria crença na existência do direito internacional.
Da mesma forma, a Rússia apela ao direito internacional quando afirma, falsamente, que as suas próprias acções na Ucrânia são justificadas ao abrigo de excepções à proibição da agressão armada – ou que são meras “operações” dentro do seu próprio território e, portanto, por diferentes razões jurídicas, legais ao abrigo do direito internacional.
Os comentaristas foram rápidos em descrever os ataques dos EUA na Venezuela constituem uma violação do artigo 2.º, n.º 4, da Carta da ONU.
As ações dos EUA só são legais se forem apoiadas por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU; se os EUA estivessem agindo em legítima defesa; ou – e isto é muitas vezes esquecido – se houve consentimento do governo authorized da Venezuela para a intervenção.
Não houve autorização do Conselho de Segurança da ONU para os EUA intervirem na Venezuela, nem os EUA foram vítimas de um ato de agressão em curso ou iminente por parte da Venezuela.
Uma reivindicação de consentimento por parte do governo venezuelano authorized pode ter crédito mais ostensivo porque evidências sugerem a eleição presidencial de 2024 foi roubada do adversário de Maduro, Edmundo González.
No entanto, porque a identidade do governo authorized é contestada (alguns países têm reconhecido (a vitória de Maduro nas eleições de 2024) e a oposição não controla nenhum território venezuelano, os EUA só podem intervir com base authorized no consentimento com uma resolução do Conselho de Segurança.
Portanto, se definirmos as ações dos EUA na Venezuela como um ato de “força” no sentido de Artigo 2(4) da Carta das Nações Unidasentão sim, os EUA praticaram um ato proibido, uma vez que nenhuma das justificações se aplica.
Carregando…
E se fosse apenas uma “operação de aplicação da lei”?
Por seu lado, a administração Trump parece estar discutindo os ataques à Venezuela não foram, em primeiro lugar, um “uso da força”, mas sim uma operação de aplicação da lei.
Numa conferência de imprensa após os ataques, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio descrito o presidente venezuelano como “um fugitivo da justiça americana”. (Dado que o Congresso dos EUA não foi notificado antes dos ataques na Venezuela, este enquadramento surge como uma tentativa de ofuscar a necessidade da autoridade do Congresso usar a força ao abrigo da legislação interna dos EUA).
E se a intervenção não fosse um “uso da força”, tal como definido pela Carta da ONU, mas apenas uma operação de aplicação da lei?
Ao fazer esta avaliação, é necessário ter em conta a escala, o alvo, a localização e o contexto mais amplo da operação.
Reportagens de mídia descreveram 15.000 soldados dos EUA acumulando na região até dezembro, e a recente implantação de um Porta-aviões dos EUA perto da Venezuela.
A intervenção na Venezuela partiu da mais alta autoridade dos EUA (o presidente), teve como alvo o chefe de estado interino da Venezuela e foi executada num contexto de relações hostis entre os dois estados.
Neste contexto, é difícil ver como isto pode ser outra coisa senão um “uso da força” na acepção do n.º 4 do artigo 2.º da Carta das Nações Unidas.
Na minha opinião, não constitui uma operação de aplicação da lei.
O direito internacional não está morto
Poucos lamentarão a remoção de Maduro, amplamente considerado um autocrata. A democracia poderá até ser restaurada na Venezuela.
No entanto, a intervenção dos EUA na Venezuela foi tão descarado e ilegal como o seu ataque militar ao Irão em Junho do ano passado. Como tal, desafia o direito internacional.
Mas o direito internacional não está “morto” só porque os mais poderosos já não o respeitam.
As violações da lei são normais em qualquer sistema jurídico. Na verdade, eles são esperados, ou não haveria necessidade da regra.
O direito internacional é criado por todos os Estados, não apenas por alguns poucos poderosos. Isto torna as reações da comunidade internacional às violações particularmente importantes.
Assim, para preservar a ordem internacional baseada em regras, todos os Estados têm de denunciar as violações da lei quando estas ocorrem, incluindo no caso atual.
Sarah Heathcote é professora associada honorária de direito internacional na Australian Nationwide College. Esta peça apareceu pela primeira vez em A conversa.
