NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
À medida que o Supremo Tribunal se aproxima do novo ano, o seu processo deixa claro que os juízes não estão a entrar numa tranquila segunda metade do mandato. Neste inverno, teremos audiências numa série de casos que vão ao cerne do federalismo, da proteção igualitária, do poder executivo e até do próprio significado da cidadania. E por trás do calendário de discussões está a antecipação de opiniões importantes – algumas delas provavelmente chegarão bem antes do tradicional ultimate de junho – que moldarão o cenário jurídico e político nos próximos anos.
O calendário de Janeiro abre com Chevron v. Plaquemines Parish, um caso que o tribunal deveria utilizar para pôr termo ao abuso da lei de responsabilidade civil estatal como arma contra indústrias de importância nacional. A questão é se as empresas de energia processadas pelas paróquias da Louisiana devido à actividade petrolífera e de gás que já dura há décadas podem levar esses casos ao tribunal federal. Essa pergunta pode parecer técnica, mas o que está em jogo não poderia ser maior.
Os governos locais, apoiados por grupos activistas bem financiados, têm perseguido reivindicações ambientais destinadas não a remediar danos concretos, mas a usar tribunais estaduais solidários para impor mudanças políticas radicais. Permitir que tais processos prossigam em locais hostis aos fabricantes e produtores é um convite a padrões jurídicos inconsistentes e a veredictos massivos, independentes da política federal. Uma decisão a favor da Chevron não imunizaria as empresas da responsabilização; evitaria que os tribunais estaduais se tornassem reguladores paralelos da política energética nacional.
E esse tema reaparecerá se os juízes aceitarem o caso de responsabilidade civil climática do Colorado movido por Boulder, que Eu discuti em outro lugar. Estas ações judiciais tentam contornar o Congresso e a EPA, utilizando a lei estadual de perturbação para common as emissões globais. O Supremo Tribunal precisa de aceitar este caso porque permitir que 50 estados (e milhares de municípios) imponham os seus próprios regimes climáticos através de litígios seria impraticável, inconstitucional e economicamente desastroso.
AS TARIFAS DE ASSINATURA DE TRUMP PENDEM UMA QUESTÃO CHAVE SOBRE O PODER DO CONGRESSO PERANTE O SUPREMO TRIBUNAL
A Suprema Corte em Washington, DC, na sexta-feira, 28 de junho de 2024. (Valerie Plesch/Bloomberg by way of Getty Photographs)
Também em janeiro, o tribunal ouvirá West Virginia v. BPJ e Little v. Hecox, casos que desafiam as leis estaduais que limitam os esportes femininos e femininos a mulheres biológicas. Esses casos não deveriam ser difíceis. Durante décadas, o Título IX existiu precisamente para garantir que as mulheres e as raparigas tivessem oportunidades educacionais iguais (incluindo no desporto). Permitir que homens biológicos compitam em desportos femininos mina essa garantia, independentemente das boas intenções ou da retórica da moda.
West Virginia e Idaho estão traçando linhas de bom senso e biologicamente fundamentadas para proteger a justiça e a segurança competitiva. A Constituição não exige que os estados ignorem a realidade, e o Título IX não exige a eliminação dos desportos femininos como uma categoria distinta. O tribunal deveria dizê-lo claramente – e resistir aos esforços para constitucionalizar uma experiência social que uma esmagadora maioria dos americanos rejeita firmemente.
Os argumentos do tribunal em janeiro também incluem Trump v. Cook dinner, um caso que levanta questões importantes sobre o poder de destituição presidencial. Este caso envolve a tentativa de destituição por justa causa de um governador da Reserva Federal, e não a demissão voluntária de um típico chefe de agência “independente”, como está em questão no recentemente discutido Trump v. Slaughter desafia um precedente de 90 anos que abriu as portas para o estado administrativo moderno. Cook dinner é mais restrito e analisa se o padrão authorized “por justa causa” foi realmente cumprido.
Independentemente do que acontecer no caso Cook dinner, se a administração Trump vencer no Slaughter como é esperado, essa decisão poderá ser acompanhada de uma derrota no caso das tarifas, cujo resultado é ansiosamente aguardado pelos mundos político e económico. O secretário do Tesouro, Scott Bessent, repetidamente disse que a administração tem formas alternativas de cobrar tarifas semelhantes caso o tribunal bloqueie a by way of authorized que seguiu este ano.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Os juízes também ouvirão Wolford v. Lopez, um caso da 2ª Emenda que testa a tentativa do Havaí de declarar a maioria das propriedades privadas, mas acessíveis ao público, fora dos limites para titulares legais de licença de transporte oculto, a menos que os proprietários consintam explicitamente. Estados hostis aos direitos das armas tentaram anular a decisão do tribunal de Bruen, transformando cidades inteiras em “locais sensíveis” por defeito.
Mais tarde neste inverno, o tribunal ouvirá Trump v. Barbara, que aborda a ordem executiva do presidente Donald Trump que take away a cidadania por primogenitura para filhos de turistas e estrangeiros ilegais. Isso viola a garantia de cidadania da 14ª Emenda para “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição?” Esta é uma das questões constitucionais mais importantes do nosso tempo, forçando o tribunal a lidar com o texto, a história e o significado público authentic de uma cláusula que tem enormes implicações para a política de imigração e para a soberania nacional.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
E pairando sobre tudo isso estão as outras opiniões ainda a serem divulgadas no atual mandato – casos envolvendo eleições, poder executivo e autoridade de agência que podem chegar a qualquer momento.
No seu conjunto, o próximo trabalho do Supremo Tribunal reflecte um poder judicial federal encarregado de resolver as questões mais difíceis da nossa ordem constitucional. Quer se trate da guerra climática, do desporto feminino, do direito às armas ou da própria cidadania, pede-se aos juízes que tracem limites que os ramos políticos confundiram ou abandonaram. A forma como responderão determinará não apenas os resultados dos casos individuais, mas também se o tribunal continuará a ser uma força estabilizadora numa period de tensão institucional.
