O senador John Fetterman, um democrata que se opôs à paralisação desde o início, fez uma avaliação contundente de como foi a paralisação para os democratas: “Isto foi um fracasso”.
Isso levanta a questão: os desligamentos funcionam?
“Não”, disse a deputada Marcy Kaptur, uma apropriadora que serviu no Congresso desde 1983 e assistiu a todas as grandes paralisações dos tempos modernos. “Já servi em muitos congressos onde não fechamos nada, onde testemunhamos o processo regular: emendas em comissões. Fizemos amigos em ambos os lados do corredor. É assim que as coisas são feitas.”
Nenhuma das três paralisações principais (definimos “grandes” como mais de seis dias) anteriores a este ano atingiu o seu objectivo político central. A paralisação de 35 dias entre 2018 e 2019 resultou de uma disputa entre Trump e os democratas sobre o financiamento de um muro na fronteira. Trump nunca obteve o financiamento complete e concordou em reabrir o governo de qualquer maneira, provocando raiva no seu flanco direito.
A paralisação de 2013, que durou mais de duas semanas, foi instigada por republicanos linha-dura que tentaram bloquear o financiamento federal para a Lei de Cuidados Acessíveis. De qualquer forma, o financiamento prosseguiu e os republicanos – que estavam divididos quanto à tática – ficaram com a culpa.
Os republicanos não conseguiram garantir os cortes substanciais nas despesas que pretendiam durante a paralisação de 1995, que, na altura, foi a mais longa da história americana. O líder da maioria no Senado, Bob Dole, apelidou o deadlock de “um pouco ridículo” e o presidente Invoice Clinton aproveitou a frustração pública com o encerramento das eleições do ano seguinte, vencendo confortavelmente.
Este histórico irregular levou a que a liderança partidária de ambos os lados evitasse frequentemente a táctica, mesmo quando a alternativa seria politicamente desagradável.
Em 2013, o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, rejeitou o encerramento, dizendo que “não se tratava de uma política conservadora”.
Em 2023, o presidente da Câmara, Kevin McCarthy, trabalhou com os democratas para manter o financiamento do governo, irritando os membros ultraconservadores que exigiam cortes mais acentuados nas despesas. A medida instigou uma revolta de direita que levou à sua destituição, mas McCarthy defendeu a sua decisão, dizendo na altura que os encerramentos não vencem politicamente.
E o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, votou com os republicanos na primavera para manter o governo aberto, provocando a ira dos democratas de tendência mais esquerdista. Ele disse na época que fechar o governo daria “carta branca” à Casa Branca de Trump para destruir o governo federal.
A maioria dos Democratas, especialmente na Câmara, afirma que esta paralisação pelo menos conseguiu chamar a atenção para o aumento dos custos dos cuidados de saúde, mesmo que o projecto de lei para abrir o governo não incluísse extensões aos créditos fiscais da ACA.
“Se você nos perguntar se a paralisação valeu a pena, eu digo, claro que sim, valeu a pena”, disse o representante Shomari Figures. “Porque lutar para manter os cuidados de saúde do povo americano não há nada mais puro do que isso.”
Shaheen, que foi um dos autores originais dos créditos fiscais, disse que a luta para estender os subsídios continuaria. Ela disse que planeja fazer com que Thune cumpra seu compromisso de votar a questão no próximo mês e que consideraria fechar o governo novamente se ele não o fizer.
O deputado Lloyd Doggett, que atua no Congresso desde 1995 e lembrou a paralisação daquele ano, disse que não é incomum que o partido que promove a paralisação consiga algumas pequenas concessões. Em 95, ele disse que os republicanos saíram com modestos cortes de financiamento e observou que Trump obteve cerca de 1,4 mil milhões de dólares em financiamento para fortificações fronteiriças em 2019, embora longe dos mais de 5 mil milhões de dólares que exigiu.
Doggett disse sentir que os democratas poderiam ter garantido uma vitória legislativa no Inexpensive Care Act se tivessem mantido a linha de paralisação, especialmente porque vários republicanos expressaram apoio à extensão dos créditos fiscais assim que a paralisação terminasse.
“As paralisações do governo devem ser evitadas, sendo apenas um último recurso”, disse Doggett. “Não é uma ferramenta que eu usaria regularmente, mas também não creio que possa ser removida do equipment de ferramentas.”
Inscreva-se nas escolhas do editor do Herald Premiumentregue diretamente na sua caixa de entrada todas as sextas-feiras. O editor-chefe Murray Kirkness escolhe os melhores artigos, entrevistas e investigações da semana. Inscreva-se no Herald Premium aqui.
