O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou no sábado que as forças dos EUA realizaram um “ataque em grande escala” na Venezuela, capturando o presidente Nicolás Maduro e sua esposa, Cilia Flores, após ataques antes do amanhecer em Caracas que mataram pelo menos 40 pessoas e provocaram pânico generalizado em toda a capital.Após relatos de múltiplas explosões e aeronaves voando baixo, as forças do governo venezuelano foram mobilizadas em todo o país e o país entrou em estado de emergência nacional. Maduro e sua esposa foram agora indiciados em Nova York por terrorismo e drogas, com Trump acusando Maduro de dirigir uma “organização narcoterrorista”. Uma foto divulgada por Trump em sua plataforma de mídia social Fact Social mostrava Maduro algemado, usando uma máscara escurecida.
A procuradora-geral Pam Bondi publicou uma acusação não selada acusando Maduro de narcoterrorismo, conspirações de importação de cocaína e posse de metralhadoras, crimes que acarretam penas de prisão severas quando combinados com acusações de tráfico de drogas.Contudo, a legalidade do ataque levado a cabo pelas forças dos EUA, codinome Operação ‘Resolução Absoluta’, suscitou intenso debate. Críticos, incluindo especialistas em direito internacional, observaram que os ataques dos EUA na Venezuela poderiam potencialmente violar a Carta da ONU e constituir um “crime de agressão”.
Legalidade da operação em questão
O ataque dos EUA à Venezuela e a captura do Presidente Nicolás Maduro geraram um amplo debate sobre a sua legalidade, com especialistas sugerindo que os EUA podem ter violado o direito interno e internacional. O Secretário de Estado Marco Rubio descreveu a operação como “principalmente um acto de aplicação da lei, e não uma acção militar sobre a qual o Congresso tem maior competência”, mas os críticos argumentam que uma incursão armada numa nação soberana levanta sérias questões jurídicas. Trump minimizou estas preocupações numa entrevista ao programa Fox & Buddies Weekend, dizendo que os democratas que criticam a operação “deveriam dizer: ‘Ótimo trabalho’”, em vez de questionar a sua constitucionalidade.O deputado Jim Himes, principal democrata no Comité de Inteligência da Câmara, apelou à administração para “informar imediatamente o Congresso sobre o seu plano para garantir a estabilidade na região e a sua justificação authorized para esta decisão”.
Preocupações com o direito internacional
Especialistas citados pelo The Guardian argumentaram que o ataque provavelmente violou a Carta da ONU, assinada em 1945 para prevenir conflitos da escala da Segunda Guerra Mundial. O Artigo 2(4) da Carta proíbe o uso da força militar contra outros Estados e obriga as nações a respeitar a soberania. Geoffrey Robertson KC, antigo presidente do tribunal de crimes de guerra da ONU na Serra Leoa, classificou o ataque como “contrário ao artigo 2(4)” e descreveu-o como um “crime de agressão… o crime supremo” ao abrigo do direito internacional.O artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas estabelece que «todos os Membros devem abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os propósitos das Nações Unidas».Elvira Domínguez-Redondo, professora de direito internacional na Universidade de Kingston, classificou a operação como “um crime de agressão e uso ilegal da força contra outro país”. Susan Breau, professora do Instituto de Estudos Jurídicos Avançados, disse que a ação só poderia ser justificada se os EUA tivessem autorização do Conselho de Segurança da ONU ou estivessem agindo em legítima defesa, nada disso period evidente.Os EUA podem tentar argumentar que agiram em legítima defesa contra a alegada “organização narcoterrorista” de Maduro, mas Robertson rebateu: “Não há forma concebível de a América poder afirmar… a ação foi tomada em legítima defesa. Ninguém sugeriu que o exército venezuelano esteja prestes a atacar os Estados Unidos”. Breau acrescentou que não havia provas claras que ligassem Maduro diretamente ao tráfico de drogas que ameaçasse a soberania dos EUA.
