Rachel Reeves foi avisada de que os seus planos para aumentos de impostos e contenção de despesas no período que antecede as próximas eleições gerais se assemelham a uma obra de “ficção fiscal”, uma vez que os deputados expressaram preocupação sobre o impacto do seu orçamento nos seus eleitores.
Um dia depois da declaração da chanceler, o Instituto de Estudos Fiscais (IFS) disse que Reeves escolheu uma estratégia de alto risco ao adiar a pressão para pouco antes dos eleitores irem às urnas em 2029.
Helen Miller, a directora do grupo de reflexão, disse que os planos orçamentais envolveriam “uma contenção quase heróica num ano eleitoral” e sugeriu que os Trabalhistas poderão, em última análise, ser forçados a mudar de rumo.
“[It is] um conjunto tardio de aumentos de impostos que atrasam quase inteiramente a dor. É uma reminiscência das ficções fiscais dos últimos anos. Espero que este seja um governo capaz de cumprir os seus planos. Mas tenho minhas dúvidas”, disse ela.
O grupo de reflexão também levantou questões sobre os planos futuros do governo para apoiar crianças com necessidades especiais, depois de o Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR) ter identificado o que disse poder ser um défice de financiamento futuro de 6 mil milhões de libras.
Os deputados trabalhistas em Westminster absorveram o impacto potencial de futuros aumentos fiscais substanciais, embora para financiar medidas que muitos acolhem bem, incluindo a eliminação do limite máximo das prestações sociais para dois filhos.
Um backbencher disse: “Nossa prioridade número um deveria ser reduzir o custo de vida. Mas este orçamento torna a maioria dos meus eleitores mais pobres em um ano eleitoral. Os jovens, que estão se tornando Verdes, estão particularmente ferrados. Não entendo como isso deve funcionar.”
Outro disse: “Foi projetado de forma inteligente para atingir a zona de pouso entre PLP [the parliamentary Labour party] e o início do mercado. Mas mesmo assim deixa você no mesmo ciclo de merda.”
Fontes do Tesouro apontaram para a determinação de Reeves em “desafiar” as previsões do OBR e proporcionar um crescimento económico mais forte, evitando potencialmente a necessidade de uma pressão pré-eleitoral. Ela também espera reduzir os custos de financiamento do governo, tranquilizando os mercados obrigacionistas.
Keir Starmer disse na quinta-feira que o orçamento de 26 mil milhões de libras de Reeves para a arrecadação de impostos “manteve o nosso manifesto”, mas admitiu que o Partido Trabalhista “pediu a todos que contribuíssem” nos próximos anos.
“Isso porque precisamos de proteger o nosso NHS para garantir que está disponível para as pessoas quando elas precisam. Em segundo lugar, para garantir que temos o dinheiro para investir nas nossas escolas e… a terceira coisa é reduzir o custo de vida”, disse ele à Sky Information.
Na sua análise do orçamento, a Fundação Resolução disse que o maior aumento de receitas de Reeves, o congelamento de três anos do imposto sobre o rendimento e dos limites do seguro nacional, atingiria mais duramente as famílias mais pobres do que o aumento das taxas do imposto sobre o rendimento – uma política que teria violado a letra das promessas eleitorais do Partido Trabalhista.
“Ironicamente, o cumprimento da promessa fiscal do seu manifesto custou milhões de pessoas com rendimentos baixos a médios, que teriam ficado melhor com o aumento das suas taxas de imposto do que com o congelamento dos seus limiares”, disse a diretora do grupo de reflexão, Ruth Curtice.
Um aumento de impostos de 1p teria arrecadado a mesma quantia de dinheiro, mas seria menos dispendioso do que congelar limites para qualquer pessoa com um rendimento inferior a £35.000, disse ela, acrescentando: “De facto, todos, excepto os 10% mais ricos da distribuição de rendimentos, estão em pior situação por terem optado por congelamentos de limites em vez de aumentos de taxas”.
Alguns deputados expressaram preocupação com o congelamento do limiar, que deverá fazer com que 920.000 pessoas adicionais paguem a taxa mais elevada de imposto sobre o rendimento, à medida que os seus salários aumentam.
Um ministro disse: “Milhões e milhões de pessoas estão furiosas com a perspectiva de se tornarem contribuintes com taxas mais elevadas sobre empregos que pagam apenas o dobro do salário mínimo. Isto não é sinal de uma economia forte.”
Os deputados também partilharam análises da Fundação Joseph Rowntree (JRF), com base nas previsões do OBR, que mostraram que, apesar das medidas governamentais de custo de vida, incluindo cortes nas contas de energia das famílias, os consumidores estavam no caminho certo para “o parlamento mais desolador de que há registo em termos de padrões de vida”.
JRF disse que a família média estaria em situação pior de £ 850 por ano até 2029-30 do que quando o Partido Trabalhista chegou ao poder, com aqueles no topo da escala de renda sendo os mais atingidos, já que Reeves os visa com aumentos de impostos.
No orçamento bem elaborado de quarta-feira, a chanceler disse que o endividamento seria superior ao planeado para os próximos três anos, antes de recuar drasticamente em 2029-30, quando as suas regras orçamentais forem julgadas. Ela planeia conseguir isso através de aumentos de impostos retroativos, incluindo o congelamento de limiares; e apertando os orçamentos de Whitehall.
Os trabalhistas prometem agora aumentar as despesas departamentais diárias em apenas 0,5% em termos reais em 2028-29 e 2029-30 – metade da taxa anteriormente planeada.
Miller, do IFS, expressou ceticismo sobre se isso seria viável. “Talvez o governo consiga realmente encontrar novas poupanças de eficiência. Ou, talvez, quando chegar a altura, e à medida que as eleições se aproximam, descobrirá que os planos de despesas são irrealisticamente baixos.”
Contrariamente às expectativas, a descida das previsões económicas do OBR foi modesta, eliminando apenas 6 mil milhões de libras da margem de manobra de Reeves face às suas regras fiscais no ultimate do período de previsão.
Miller disse que isso significava que o “trabalho de reparo fiscal” exigido no orçamento period pequeno; mas Reeves optou por aumentar os gastos, inclusive para cobrir reviravoltas nos cortes de invalidez e no subsídio de combustível de inverno, bem como pretender cumprir as suas regras com uma reserva muito maior de sobra.
Os Conservadores rejeitaram o orçamento de Reeves, considerando-o destinado à “Rua dos Benefícios”. No entanto, a análise do Instituto de Investigação de Políticas Públicas (IPPR) mostra que 70% dos gastos adicionais decorrentes da abolição do limite de dois filhos irão para as famílias trabalhadoras. O thinktank também disse que o orçamento geral do bem-estar social como proporção do PIB deveria permanecer estável, entre as eleições gerais do ano passado e 2031.
O professor Ashwin Kumar, diretor de investigação e política do IPPR, afirmou: “Este foi um orçamento para pais trabalhadores que estão a fazer o seu melhor em circunstâncias cada vez mais difíceis. A abolição do limite de dois filhos é objetiva, sensata e justa. Apoia as famílias que mais precisam, reduz a pobreza infantil e poupa o dinheiro público a longo prazo.”
