O cineasta palestino australiano Shamikh Badra, que alegou à polícia ter sido agredido e abusado racialmente em um trem de Sydney após uma marcha anti-imigração, está “chocado” com o fato de a polícia ter acusado seu agressor de agressão comum, mas não de discurso de ódio.
O ataque de agosto, que foi filmado pelo irmão de Shamikh, Majed Badra, no seu telefone e também capturado na CCTV, levantou questões sobre a controversa tentativa do governo de NSW de criminalizar a difamação racial – e a falta de processos.
Os irmãos Badra – que tiveram familiares mortos durante a guerra de Gaza e que recentemente se reuniram com a sua mãe idosa – foram abusados verbalmente após um comício da Marcha pela Austrália. Eles alegam que o confronto começou quando Majed foi instruído a tirar um lenço palestino.
Um homem de 46 anos, Nicholas Haskal, foi acusado em outubro de agressão comum contra Shamikh. Haskal se declarou culpado em meados de novembro e recebeu uma ordem de liberdade condicional de 12 meses. Nenhuma condenação legal foi registrada.
Shamikh disse esta semana que ficou “chocado” ao descobrir que a polícia não apresentou acusações adicionais.
“Eles não incluíram os insultos racistas ou o fato de eu e meu irmão serem considerados palestinos.”
Os fatos acordados afirmam que Shamikh e Majed entraram em um trem na estação City Corridor de Sydney por volta das 14h43 do domingo, 31 de agosto, depois de participarem de um comício pró-Palestina separado na cidade.
A polícia diz que Haskal embarcou no trem na estação Central “depois de participar do comício Marcha pela Austrália”, sentando-se a poucos metros de distância.
Cerca de dois minutos depois, ocorreu “uma discussão”.
Os factos afirmam que à medida que a situação “aumentava”, Haskal levantou-se da cadeira e aproximou-se dos irmãos enquanto “continuava a gritar com eles”. Shamikh levantou-se para se posicionar entre o acusado e Majed.
Os factos afirmam que “devido à escalada da interacção”, Majed pegou no seu telemóvel e começou a filmar.
A polícia afirma que Haskal atacou Majed “por não querer ser filmado”, tentou agarrar o telemóvel e “ao fazê-lo atingiu a vítima”. [Shamikh] no braço direito”.
Os factos afirmam que se seguiu “um breve confronto físico” antes de as partes se separarem depois de o comboio ter parado em Macdonaldtown.
Começou uma segunda altercação verbal, durante a qual Haskal empurrou Shamikh, “com a vítima [Shamikh] agredir o acusado para mantê-lo afastado”, afirma o documento.
Os três homens então saíram do trem.
Os factos acordados não fazem referência a nenhuma das alegações de abuso racista dos homens ou ao que os Badras dizem ter sido a causa da discussão – Majed foi instruído a retirar o seu keffiyeh.
Shamikh alega que Majed foi informado: “Se você quer lutar pela Palestina, volte para lá”. Este comentário não foi capturado na filmagem do celular.
Os factos referem que o incidente foi captado em telemóveis e CCTV. Nas imagens de Majed, que o Guardian Australia viu, o abuso verbal parece aumentar à medida que os irmãos são confrontados por um grupo de várias pessoas.
“Dê o fora daqui. Não gostamos de você em nosso país. Não queremos você em nosso país”, diz Haskal. “Não queremos você aqui. Vá se foder.”
Haskal, em outro clipe, diz “esta é a Austrália, você adora ganhar dinheiro de graça, seu perdedor de merda”, enquanto Shamikh grita “racistas” e “Palestina Livre” enquanto os irmãos recuam em direção às portas do trem.
Shamikh disse que ele e seu irmão foram à delegacia de polícia de Canterbury naquele dia e prestaram depoimento. Mais tarde, Majed forneceu imagens de celular.
Os factos acordados afirmam que Haskal compareceu à esquadra da polícia de Cabramatta no dia 24 de Setembro e forneceu uma versão do incidente numa entrevista gravada.
Shamikh disse que a polícia o contatou mais tarde para lhe dizer que um homem havia sido acusado de agressão comum. Ele foi avisado que o assunto seria ouvido “em novembro” e seria atualizado “assim que isso ocorresse”.
Ele disse que a polícia ligou para ele após a única aparição de Haskal no tribunal para informá-lo de que o homem de 46 anos havia se declarado culpado. Ele disse que os pedidos para entrar em contato com o promotor da polícia ficaram sem resposta.
O advogado dos irmãos, Nick Hanna, disse que a comunicação policial foi “insatisfatória”. O facto de os Badras não terem sido informados da razão pela qual as acusações relativas ao alegado abuso racial não tinham sido feitas aumentou a sua angústia.
após a promoção do boletim informativo
“Não conhecemos todas as provas que a polícia obteve no decurso da sua investigação”, disse Hanna ao Guardian Australia.
“Pode ser que haja uma explicação razoável para isto, mas tanto os Badras como o público merecem saber o que é.”
Hanna disse que a polícia lhe disse que procurou aconselhamento jurídico sobre a possibilidade de acusações adicionais.
O especialista em direito da Universidade de Sydney, Prof Simon Rice, disse que as disposições relevantes da Lei de Crimes de NSW – seção 93Z que cobre o incitamento à violência por motivos raciais, e seção 93ZAA, que cobre o incitamento ao ódio – tiveram que ser provadas além de qualquer dúvida razoável.
Rice disse que o 93ZAA não cobria necessariamente condutas que fossem em si odiosas. Os críticos do crime, que entrou em vigor pouco antes do ataque ao comboio, acusaram o governo de Minns de ignorar a sua própria revisão de 2024 sobre o discurso de ódio.
Esse relatório argumentou que tais leis “introduziriam imprecisão e subjetividade no direito penal”.
Na ausência de uma intenção declarada de incitar ao ódio, “isto tem de ser inferido a partir do que é dito e feito”, disse Rice esta semana. Não ficou claro no vídeo de Majed que o acusado tivesse tal intenção, acrescentou o acadêmico.
Rice disse que participar de uma marcha anti-imigração poderia ser considerado por um tribunal durante qualquer discussão sobre intenções.
“O que realmente precisamos é de uma decisão judicial que decida como funciona essa disposição”, disse ele.
“Só conseguiremos esse caso se a polícia acusar alguém. [But] Posso entender por que eles pensaram que este não period o melhor caso para tentar.”
Questionado sobre a razão pela qual as acusações de discurso de ódio não foram feitas no caso de Shamikh, um porta-voz da polícia de NSW disse que a secção 93Z exigia que a ameaça de violência estivesse directamente ligada a um atributo protegido, incluindo a raça ou religião de uma pessoa.
“Em relação a esta questão, o elemento racial/religioso exigido pela secção 93Z não pôde ser comprovado”, afirmaram. A polícia de NSW não abordou por que as acusações não foram feitas sob 93ZAA.
“A polícia continuou a comunicar com o queixoso e o seu representante authorized durante todo o processo judicial”, disse um porta-voz da polícia.
O advogado de defesa de Haskal, Declan Quinn, disse: “Cabe à polícia definir como ela elabora sua ficha informativa e quais alegações ela coloca nela”.
Quinn disse que seu cliente se declarou culpado “na primeira oportunidade e a ficha policial não foi negociada de forma alguma”.
“Ele se declarou culpado porque os policiais que o prenderam o haviam enquadrado”, disse o advogado de defesa.
O procurador-geral de NSW, Michael Daley, disse que o incidente foi tratado de forma independente pelos tribunais. Ele acrescentou: “Este tipo de conduta é inaceitável e não tem lugar em NSW”.
A porta-voz da justiça dos Verdes de NSW, Sue Higginson, disse estar preocupada que a polícia parecesse ter decidido que o alegado abuso racial “de alguma forma não period um facto relevante”.
“Simplesmente não consigo compreender como é que um polícia pode ter olhado para as provas em vídeo… e decidir que o racismo não merece uma menção na ficha informativa que detalha esta agressão.”
