Uma funcionária municipal que obteve uma indenização depois de tropeçar no portão de um cachorrinho em sua marquise viu sua vitória bombástica ser anulada, em uma decisão histórica sobre a responsabilidade dos empregadores pelos funcionários que trabalham em casa.
Lauren Vercoe, programadora de operações da cidade de Charles Sturt, no oeste de Adelaide, estava trabalhando em casa em 2022 quando se levantou para fazer um café e quebrou o braço depois de tropeçar em uma barreira de 60 cm que havia montado para manter seu coelho longe do cachorrinho de um colega de quem ela cuidava.
A sua reclamação inicial contra o Esquema de Compensação dos Trabalhadores da Associação do Governo Native foi rejeitada em outubro do mesmo ano.
Mas em Outubro de 2023, a Vice-Presidente Auxiliar Jodie Carrel do Tribunal de Trabalho da Austrália do Sul considerou o ferimento digno de compensação porque a casa da Sra. Vercoe period o seu native de trabalho autorizado, tornando assim a cerca para animais de estimação um “perigo no native de trabalho”.
A Sra. Carrel determinou que a queda ocorreu durante um intervalo remunerado autorizado, algo que a funcionária municipal “teria feito se estivesse trabalhando no escritório”.
Ela disse que o facto de o município não ter conhecimento da cerca period irrelevante, observando que o esquema não exclui perigos que não foram instalados ou aprovados por um empregador.
O conselho, apoiado pela ReturnToWorkSA, recorreu dessa decisão, argumentando que a Sra. Carrel considerou erradamente que a lesão estava relacionada com o trabalho, sem avaliar se o emprego period uma “causa contribuinte significativa”.
Numa decisão maioritária, o tribunal deu provimento ao recurso, decidindo que trabalhar a partir de casa não period, por si só, suficiente para tornar a lesão relacionada com o trabalho.
A funcionária municipal Lauren Vercoe (foto) quebrou o braço enquanto trabalhava em casa depois de tropeçar no portão de um cachorro enquanto trabalhava em casa
A programadora de operações da cidade de Charles Sturt, Lauren Vercoe, estava trabalhando remotamente em 2022 quando se levantou para fazer um café e quebrou o braço (o prédio do conselho está na foto)
Numa decisão por maioria, o Presidente Juiz Steven Dolphin e o Vice-Presidente Juiz Calligeros concordaram, concluindo que a Sra. Carrel tinha confundido os dois testes legais.
Calligeros disse que embora a cerca fizesse parte do native de trabalho de Vercoe «no dia em questão», tinha inegavelmente um propósito privado, protegendo o seu coelho do cachorrinho, e disse que «não havia nenhum elemento relacionado com o trabalho envolvido nisso».
Ele também disse que Carrel deu muita importância à autorização do intervalo, sem avaliar se o emprego contribuiu significativamente para o prejuízo.
O caso foi agora enviado de volta à Sra. Carrel para nova determinação.
Num julgamento divergente, o vice-presidente Miles Crawley teria mantido a decisão unique, argumentando que os riscos temporários continuam a ser características do native de trabalho, mesmo que sirvam um propósito privado.
Ele disse que os empregadores ainda têm o dever de garantir que o native de trabalho, incluindo o escritório doméstico, esteja livre de perigos.
O caso surge em meio a uma série de decisões controversas relacionadas ao aumento do trabalho remoto, incluindo uma em que um trabalhador obteve indenização após ser atacado por um cachorro em seu quintal enquanto trabalhava em casa.
No espaço praticamente desconhecido dos acidentes de trabalho a partir de casa, a decisão poderia abrir um precedente, excluindo da responsabilidade dos empregadores os riscos privados nas casas dos trabalhadores remotos.
O marido da Sra. Vercoe (foto) ligou para uma ambulância e ela foi levada ao Royal Adelaide Hospital, onde foi tratada de uma fratura no braço, suspeita de ombro deslocado e dor no joelho direito, antes de receber alta no ultimate daquele dia.
Os juízes concluíram que o propósito privado da cerca quebrou qualquer ligação entre o acidente e seu trabalho, estabelecendo um precedente que poderia redefinir as reivindicações de acidentes de trabalho remotos em todo o país.
Uma revisão federal da Comcare, entregue na semana passada, recomendou a emissão de directrizes mais claras sobre actividades relacionadas com o trabalho e actividades não relacionadas com o trabalho durante os intervalos do trabalho remoto.
No entanto, rejeitou os apelos dos empregadores para excluir da cobertura tarefas domésticas, como tarefas domésticas ou recolhas escolares, e rejeitou as alegações de que os empregadores não têm controlo sobre os ambientes de trabalho baseados em casa.
Apesar de um aumento significativo no quantity de pessoas que trabalham em casa desde os confinamentos da Covid, continua a haver materials de orientação “muito limitado” para ajudar os empregadores a garantir que os escritórios em casa sejam seguros.
A diretora da Melino Regulation, Tahlia Melino, que dirigiu o recurso para a Associação de Governo Native SA, disse que a decisão foi a primeira decisão de recurso sobre a responsabilidade do WFH.
“A decisão unique causou muita preocupação aos empregadores, pois abriria as comportas para reclamações de acidentes de trabalho, bem como aos trabalhadores preocupados que os levaria a regressar ao native de trabalho”, disse ela à AFR.
‘Esta decisão confirma que não basta estar em casa durante um intervalo autorizado para ter uma lesão compensável.’
