A BBC está a preparar-se para argumentar que o processo judicial de 10 mil milhões de dólares de Donald Trump contra ela deve ser rejeitado, argumentando que não tem motivos para responder às alegações do presidente dos EUA de que foi difamado por um episódio do Panorama.
O desenvolvimento ocorre depois que Trump apresentou uma queixa de 33 páginas a um tribunal da Flórida na segunda-feira, acusando a emissora de “uma representação falsa, difamatória, enganosa, depreciativa, inflamatória e maliciosa” do presidente no documentário.
Na terça-feira, a BBC disse que se defenderia do processo. Entende-se que a empresa provavelmente argumentará que não tinha o direito de transmitir o documentário nos EUA e que o caso deveria, portanto, ser arquivado.
A medida é uma tentativa de encerrar o processo antes que os custos do litígio aumentem. Será recebido com alívio pelos apoiantes da BBC que argumentaram que a sua independência editorial seria posta em causa se tentasse chegar a um acordo.
O programa Panorama, Trump: Uma Segunda Probability?, foi transmitido antes das eleições presidenciais de 2024 nos EUA. Ele uniu duas partes do discurso que ele proferiu em 6 de janeiro antes do ataque ao Capitólio dos EUA naquele dia.
A queixa de Trump argumenta que o programa o difamou e que violou a Lei de Práticas Comerciais Enganosas e Desleais da Flórida. Diz que a transmissão causou a Trump “danos económicos massivos ao valor da sua marca e danos e prejuízos significativos às suas perspectivas financeiras futuras”.
A BBC observará que o público nos EUA não conseguiu acessar o programa through iPlayer, a plataforma de streaming da BBC.
A corporação também argumenta que Trump não poderia ter sofrido sérios danos à reputação devido ao programa porque ganhou as eleições presidenciais. Na Flórida, Trump na verdade aumentou sua parcela de votos em relação às campanhas anteriores.
O processo alega que os residentes da Flórida podem ter assistido ao programa usando uma rede privada digital (VPN) ou através do serviço de streaming internacional BritBox. A BBC não respondeu diretamente a essas alegações.
O conselho da BBC e os advogados ainda estão trabalhando em estreita colaboração na questão. O departamento jurídico da BBC está orientando as discussões, mas o conselho, juntamente com o presidente da BBC, Samir Shah, estão intimamente envolvidos.
A ação também afirma que o documentário foi distribuído nos EUA por meio de uma empresa chamada Blue Ant Media Company. A empresa não é ré no caso.
No entanto, um porta-voz da Blue Ant Media disse que nenhum de seus compradores havia transmitido o episódio do Panorama nos EUA, enquanto a versão que estava distribuindo não incluía a infame edição, que havia sido cortada para tornar o programa mais curto.
O momento não poderia ser pior para a BBC, que procura um novo diretor-geral. Isso ocorre após a renúncia do atual diretor geral Tim Davie e chefe da BBC Information, Deborah Turness, após as consequências da edição do Panorama.
Também surge com o governo a lançar oficialmente o processo de renovação do estatuto da BBC, que o levará a reexaminar fundamentalmente se a empresa deve ser parcialmente financiada por publicidade ou assinaturas.
Os clipes emendados na edição do Panorama sugeriam que Trump dissesse à multidão: “Vamos caminhar até o Capitólio e estarei lá com vocês, e lutaremos. Lutaremos como o diabo”.
As palavras foram retiradas de seções de seu discurso com quase uma hora de intervalo.
Shah já pediu desculpas pessoalmente a Trump e a BBC disse que deu “a impressão errada” de que o presidente tinha “feito um apelo direto à ação violenta”. No entanto, os seus advogados argumentaram que não o difamou.
Embora não tenha havido reclamações sobre o documentário no momento em que foi transmitido, a edição veio à tona num memorando de Michael Prescott, ex-conselheiro externo da BBC. Seu memorando foi enviado ao conselho da BBC no início deste ano e posteriormente vazado para o Every day Telegraph.
A certa altura, o processo de Trump cita a ex-primeira-ministra Liz Truss em apoio à sua alegação de que a BBC é “institucionalmente tendenciosa contra o Presidente Trump”.
“Ninguém menos autoridade do que a antiga primeira-ministra do Reino Unido, Liz Truss, discutiu este preconceito, a necessidade de responsabilizar a BBC e o padrão de verdadeira malícia da BBC”, afirma.
Keir Starmer está sob pressão para apoiar a BBC. Tanto o secretário da cultura paralela, Nigel Huddleston, como o líder liberal-democrata, Ed Davey, instaram o primeiro-ministro a usar a sua relação com Trump para persuadi-lo a não prosseguir com a acção authorized.
Stephen Kinnock, ministro da Saúde, disse que period “certo que a BBC se mantivesse firme” contra as alegações de difamação de Trump e que espera que “continuem a fazê-lo”.
Chris Ruddy, um aliado de Trump que fundou a plataforma Newsmax, disse que seria mais barato para a BBC resolver o caso.
No entanto, figuras próximas à BBC instaram-na a combater a ação authorized. O ex-controlador da rádio BBC, Mark Damazer, disse que seria “extremamente prejudicial” para a reputação da BBC oferecer um acordo.
Mark Stephens, advogado de mídia internacional do escritório Howard Kennedy, disse acreditar que a alegação period “sem mérito”, mas que Trump estava buscando ganhos políticos, e não financeiros. “[The BBC] alegará a verdade substancial, nenhum dano a [Trump’s] reputação – mas também irá, nesse momento, apresentar as moções para demitir [the lawsuit]”, ele previu.
“Há muitos defeitos legais na reclamação”, disse ele.
