O Tribunal Superior de Bombaim rejeitou na terça-feira (23 de dezembro de 2025) os pedidos de fiança apresentados por quatro acusados no caso de linchamento de Palghar em abril de 2020, observando que a gravidade do crime e seus atos ostensivos superavam as reivindicações de paridade e encarceramento prolongado.
A juíza Neela Gokhale, pronunciando duas ordens separadas, rejeitou os apelos de Rajesh Dhakal Rao, Sunil Satya Shantaram Dalvi, Sajanya Barkya Burkud e Vinod Ramu Rao. Todos os quatro estão sob custódia há mais de cinco anos.
O caso está relacionado com o assassinato de dois videntes, Kalpavrikshagiri Maharaj e Sushilgiri Maharaj, e do seu motorista Nilesh Telgade, na aldeia de Gadchinchle, durante o confinamento da COVID-19. Uma multidão de 400 a 500 aldeões supostamente atacou o trio, confundindo-os com sequestradores de crianças, e até agrediu policiais que tentaram intervir. A FIR invocou múltiplas disposições, incluindo as Secções 302 (assassinato), 120B (conspiração criminosa), 353 (agressão a funcionário público), 147-149 (motins) do IPC, juntamente com secções da Lei de Gestão de Desastres, Lei de Doenças Epidémicas e Lei da Polícia de Maharashtra.
O advogado dos requerentes argumentou que o incidente foi um “ataque de multidão repentino” sem intenção de homicídio e pediu fiança por dois motivos: paridade com 42 co-arguidos já aumentados sob fiança e longo encarceramento. “Presumindo, sem admitir o caso da acusação, que os ingredientes da Secção 302 não foram decifrados. Os aldeões presumiram que as pessoas disfarçadas de sadhus eram ladrões”, disse o advogado Saili Dhuru de Rao, enquanto o advogado Sachin Pawar, representando os outros três, argumentou que o vídeo viral panchanama carecia de valor probatório e as testemunhas apenas afirmaram presença no native.
Opondo-se à fiança, o Procurador Público Especial Amit Munde, representando o CBI, detalhou os atos ostensivos atribuídos a cada requerente. Rao foi visto carregando um machado de ferro, derrubando o carro Eeco, cortando o capô, espancando as vítimas enquanto elas procuravam refúgio perto de um veículo policial, agredindo PSI Sudhir Katare rasgando seu uniforme e incitando a multidão a continuar o ataque. Dalvi teria agredido as vítimas com pedras grandes, gravado um vídeo da violência em seu celular e empurrado um policial que tentou intervir. Burkud foi acusado de enfiar um pedaço de madeira na janela de um veículo da polícia para espancar as vítimas e de conspirar para reunir a multidão. Rao supostamente espancou Kalpavrikshagiri Maharaj com uma vara de madeira, atirou pedras nas vítimas e convocou uma reunião clandestina para incitar a violência.
“O Requerente estava incitando a multidão. Todos esses atos são capturados pelas câmeras e também evidenciados por testemunhas”, registrou o tribunal. Testemunhas, incluindo Vikas Kanoja, Dinesh Borsa, Chitra Chaudhary (sarpanch) e outros identificaram os requerentes como agressores activos. Certificados de lesões de seis policiais e relatórios autopsy das vítimas, observando fraturas no crânio e hemorragia subaracnóidea, também foram registrados.
Rejeitando a paridade, o juiz citou decisões do Supremo Tribunal em Sagar v. Estado de UP e outros: “O simples facto de o co-arguido ter recebido fiança também não pode ser o único critério para conceder fiança a outro arguido, se estes estiverem em posições diferentes.”
Sobre liberdade versus interesse público, o Juiz Gokhale observou: “A liberdade de um indivíduo é preciosa e deve ser zelosamente protegida pelos tribunais. No entanto, tal protecção não pode ser absoluta em todas as situações. O valioso direito à liberdade de um indivíduo e o interesse da sociedade em geral têm de ser equilibrados”. Citando Shahzad Hasan Khan v.o tribunal acrescentou: “A liberdade deve ser garantida através do processo authorized, que é administrado tendo em mente o interesse do acusado, os próximos e queridos da vítima que perdeu a vida, bem como o interesse coletivo da comunidade, para que as partes não percam a fé na instituição e se entreguem à retribuição privada”.
O tribunal considerou que a pena máxima para o alegado crime, prisão perpétua ou morte, significava que o encarceramento não poderia ser considerado “longo” nos factos do caso. “Tendo em consideração a natureza, gravidade e gravidade da infracção, este não é um caso adequado nem no interesse da justiça, que os Requerentes sejam ampliados sob fiança”, concluiu o despacho.
Orientando o CBI, que assumiu a investigação em Agosto de 2025, a concluir a sua investigação rapidamente, o tribunal permitiu que os requerentes renovassem os seus pedidos de fiança depois de a agência apresentar o seu relatório ao tribunal de primeira instância.
Publicado – 24 de dezembro de 2025 12h58 IST
