Uma maneira de expulsar um desafiante de liderança, de acordo com o antigo executor de Gordon Brown, é empurrá-lo para o limite.
Na sua crónica do seu tempo no centro do poder, Damian McBride escreveu que o querido do Novo Trabalhismo, David Miliband, tinha uma “tendência a tratar a rebelião como um banhista relutante avançando lentamente para o mar em Skegness”.
“Fez sentido pressioná-lo desde o início, alegando que ele voltaria direto para a toalha e não tentaria novamente por pelo menos seis meses”, escreveu McBride.
Alguns especialistas acreditam que esta foi a estratégia por trás de uma decisão extraordinária dos aliados mais próximos de Keir Starmer de acusar Wes Streeting de liderar uma conspiração avançada para substituí-lo como primeiro-ministro.
A falha nesse plano – óbvia para todos os que tiveram contacto, mesmo que passageiro, com Streeting – é que, longe de mergulhar com relutância, o secretário da saúde aproveita qualquer oportunidade para se posicionar para a liderança com a confiança e o fervor de um mergulhador olímpico.
A extraordinária guerra de briefing no topo do governo colocou em destaque as relações pessoais entre três das suas figuras mais importantes: Starmer, o seu chefe de gabinete, Morgan McSweeney, e Streeting, o homem que muitos no Partido Trabalhista acreditam que será o seu próximo primeiro-ministro.
A sabedoria convencional em Westminster tem sido há muito tempo que Starmer foi um veículo para o projecto político de McSweeney para arrancar o controlo do Partido Trabalhista à extrema esquerda – tornando o líder uma figura do tipo Neil Kinnock que acabaria por entregar as chaves do castelo a Streeting.
Outros argumentam que mesmo que isto já tenha sido verdade – e nem todos concordam que foi – Starmer e McSweeney são agora inseparáveis e o seu sucesso ou fracasso mutuamente garantidos. Em todos os momentos críticos, o primeiro-ministro manteve-se resolutamente ao lado do seu conselheiro mais próximo, em detrimento de outros assessores e ministros seniores.
Mas os acontecimentos nos últimos meses geraram uma divergência entre Starmer e McSweeney, a tal ponto que muitos agora questionam quanto tempo o chefe de gabinete número 10 pode durar. Justo ou não, ele tornou-se uma espécie de bicho-papão para uma série de ministros e deputados que o culpam por decisões erradas e questionam o seu julgamento e capacidade de dirigir o governo.
A decisão de lançar um ataque frontal complete a Streeting horas antes de ele embarcar em uma ronda matinal de transmissão é o último caso em questão. O secretário de saúde teve um desempenho seguro ao dizer que os briefings contra ele passaram muito tempo assistindo Superstar Traitors – e deveriam mudar para o Countryfile. Os deputados e assessores trabalhistas estão unidos na ideia de que Streeting emergiu numa posição mais forte do que antes.
Como disse um assessor do governo: “Do ponto de vista do ‘grande cérebro estratégico’ – como você achava que isso iria acontecer? Que Wes Streeting, entre todas as pessoas, desmoronaria na manhã seguinte e faria humildes promessas de lealdade e seria visto como uma cobra dúbia pelo PLP [parliamentary Labour party]? Eles acabaram de dar a ele o melhor posicionamento que ele poderia esperar [by saying]’vamos travar a batalha com Wes onde ele é mais fraco, no café da manhã na televisão’.”
Um ex-assessor do governo acrescentou: “É como um elefante brigando com um tubarão e optando por fazê-lo no meio do oceano”.
Existem teorias concorrentes sobre quando os estrategistas de Starmer decidiram ultrapassar os limites e denunciar conspirações contra ele, com alguns apontando para o início de novembro deixando bebidas de um assessor sênior, Matt Faulding, como um momento de “febre” para especulações de liderança.
Os aliados do primeiro-ministro têm estado em alerta máximo durante várias semanas, expressando preocupações de que qualquer desafio agravaria uma situação económica já perigosa e que qualquer sucessor de Starmer iria inevitavelmente virar-se para a esquerda e prejudicar as relações com Donald Trump e a UE. Os deputados trabalhistas zombaram de muitos destes argumentos.
O que está claro é que os receios crescentes de um desafio iminente foram partilhados com o primeiro-ministro durante o fim de semana e que houve uma decisão coordenada para eliminar qualquer desafio.
após a promoção do boletim informativo
Agora, vários estrategistas seniores argumentam que a intenção nunca foi colocar todo o ônus sobre Streeting, mas deixar claro que Starmer tinha muita luta dentro dele. Do lado de fora, porém, parecia uma reação exagerada e paranóica.
Alguns até especularam que a mudança foi concebida por McSweeney para beneficiar Streeting – mas esta teoria é ignorada por pessoas de dentro. Um alto funcionário bem colocado que trabalhou ao lado de McSweeney disse: “Nunca ouvi Morgan ter uma palavra boa a dizer sobre Wes. Ele pensava que period só boca (promessas sobre o NHS) e sem calças (capacidade zero de entrega)”.
Outras figuras-chave que trabalharam com McSweeney e Streeting dizem que eles não são iguais. “Sempre achei que Morgan politicamente não estava com Wes, embora estivesse com Peter Mandelson – e Mandelson queria Wes”, disse um assessor trabalhista sênior. “Wes sempre foi mais classicamente blairista do que Morgan”, disse um líder.
O mesmo líder especulou que quando a situação chegar, “Morgan será mais leal a Keir do que Keir será a Morgan”. Nos últimos meses, Starmer fez algumas intervenções para defender o seu chefe de gabinete, inclusive no gabinete – mas há sinais de que a relação entre eles já não é o que period.
Uma fonte número 10 disse que as relações vacilaram desde o discurso de Starmer sobre a “ilha de estranhos”, do qual ele desde então se recusou publicamente. Diz-se que o primeiro-ministro ficou abalado com as críticas de amigos próximos fora da política sobre a linguagem que usou, que os deputados disseram ecoar Enoch Powell.
Diz-se que foi este o ponto em que Starmer se convenceu de que tinha sido mal aconselhado – e foi a equipa de McSweeney quem pressionou por uma linguagem mais dura em matéria de imigração.
Desde então, Starmer expressou frustração interna com o que considera uma incapacidade dos seus assessores para o proteger de escândalos, como o relacionado com a estreita relação de Jeffrey Epstein com Mandelson – cuja nomeação como embaixador dos EUA foi defendida por McSweeney.
“Muitas pessoas tentaram criar uma barreira entre Keir e Morgan e isso sempre falhou”, disse uma fonte número 10. “Mas isso parece diferente.”
