Chaitanya Baghel. Arquivo | Crédito da foto: ANI
A Suprema Corte pediu na sexta-feira (31 de outubro de 2025) à Diretoria de Execução (ED) que respondesse a Chaitanya Baghel, filho do ex-ministro-chefe de Chhattisgarh, Bhupesh Baghel, que contestou a legalidade de sua prisão em um caso de fraude com bebidas alcoólicas, alegando que ele não cooperou com a investigação.
Ao emitir uma notificação ao ED, um banco de juízes Surya Kant e Joymalya Bagchi também levantou a questão de as agências de investigação adiarem os procedimentos de julgamento desde o início, continuando “indefinidamente” com a investigação, como resultado do qual os acusados continuam a definhar na prisão como um subjulgamento.
“Além dos motivos da prisão, a questão aqui é a interpretação da Seção 193 do Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023… Por quanto tempo você pode continuar com sua ‘investigação adicional’?” O juiz Bagchi perguntou ao procurador-geral adicional SV Raju, comparecendo ao ED.
Raju disse que a agência tinha um prazo authorized de três meses, e esse prazo foi confirmado pela própria Suprema Corte. Comparecendo a Baghel, os principais defensores Kapil Sibal e N. Hariharan disseram que seu cliente foi preso por não cooperação com a investigação de fraude.
“Mas, em primeiro lugar, nunca fui convocado pelo DE ao abrigo da Secção 50 da PMLA. Eles nunca me enviaram um aviso para comparecer perante eles… Então, como podem dizer que impedi a investigação ao não revelar os factos… Como puderam prender-me? As detenções ao abrigo da Secção 19 da Lei de Prevenção do Branqueamento de Capitais (PMLA) só podem ser afetadas se estiverem prima facie convencidos de que cometi o crime… Mas como podem chegar a tal conclusão sem primeiro me telefonarem ou convocarem?” Sr. Sibal perguntou ao tribunal.
Sibal disse que o modus operandi do ED parecia ser primeiro a apresentação de uma queixa e depois a prisão, após o que garantir que o julgamento nunca comece, repetindo a litania de que há mais investigações a serem feitas. “A investigação parece não ter fim”, afirmou Hariharan.
O esquema fraudulento de bebidas alcoólicas de ₹ 2.000 milhões envolve alegações de que políticos, autoridades fiscais e operadores privados manipularam o comércio de bebidas alcoólicas em Chhattisgarh entre 2019 e 2022. O Sr. Baghel, que foi preso em julho, é acusado de lavar parte dos rendimentos do crime por meio de empresas de fachada e investimentos imobiliários.
Numa petição separada, o Sr. Baghel contestou a constitucionalidade de disposições específicas do PMLA por violarem os direitos fundamentais dos acusados contra a autoincriminação e por manterem silêncio sob interrogatório por uma agência de investigação.
“As Secções 50 e 63 da PMLA são inconstitucionais, violando os direitos fundamentais garantidos pela Constituição. O enquadramento previsto nas Secções 50(2) e 50(3) da Lei viola os direitos fundamentais contra a auto-incriminação garantidos pelo Artigo 20(3) da Constituição. As disposições permitem ao DE convocar qualquer pessoa, obrigar a respostas e a produção de documentos sob ameaça de pena”, afirmou.
Mas o Supremo Tribunal recusou-se a aceitar petições separadas apresentadas pelo Sr. Baghel e pelo seu filho, Chaitanya Baghel, que foi preso pela Direcção de Execução (ED) sob a PMLA no caso de fraude de bebidas alcoólicas de Chhattisgarh em 18 de Julho, desafiando as “investigações fragmentadas” que estão a ser realizadas pelo ED. Eles argumentaram que a investigação se tornou uma fonte de assédio.
Os Baghels, representados pelos advogados seniores Kapil Sibal e AM Singhvi juntamente com o advogado Vipin Nair, disseram que a acusação no caso das bebidas alcoólicas estava sistematicamente a fazer mau uso da Secção 173(8) do Código de Processo Penal de 1973 e da Secção 193(9) do BNSS.
“Estas disposições, que permitem ‘investigações adicionais’ sem salvaguardas processuais adequadas, conferem discricionariedade irrestrita às agências de investigação, permitindo investigações arbitrárias e prolongadas que violam os direitos fundamentais à igualdade, liberdade pessoal e julgamento justo nos termos dos artigos 14, 20 e 21”, afirmavam as petições.
Da mesma forma, alegou que a Secção 44 do PMLA, que apenas trata dos aspectos processuais relativos ao conhecimento e julgamento de crimes perante o Tribunal Especial, não pode ser utilizada para conferir ao DE poderes substantivos de “investigação adicional”.
Publicado – 31 de outubro de 2025, 15h22 IST
