Nada fala de forma mais eloquente da perda de poder do Congresso dos EUA sob a segunda presidência de Donald Trump do que a prisão descaradamente audaciosa do líder da Venezuela, Nicolás Maduro, e da sua esposa, Cilia.
Longe de reconhecê-lo, Trump nem sequer reconheceu o direito do Congresso de saber – mantendo os membros mais graduados no escuro até que a operação para capturar o homem forte estivesse em curso.
Só depois de iniciada a operação para deter Maduro é que a administração se preocupou em informar os membros do “gangue dos oito” do Congresso: os principais líderes republicanos e democratas do Senado e da Câmara dos Representantes, além dos presidentes e membros graduados dos comités de inteligência das duas câmaras.
Isto marca uma ruptura evidente com as convenções, tal como observado anteriormente pelo próprio Trump. Quando Qassem Suleimani, comandante da força Quds da Guarda Revolucionária Iraniana, foi morto num ataque direccionado durante a primeira presidência de Trump, em Janeiro de 2020, o grupo foi consultado meticulosamente, disseram pessoas envolvidas nessa operação.
De uma só vez, a captura pareceu tornar obsoleta a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973, se não mesmo uma verdadeira obra de ficção.
A lei de 1973 – aprovada na sequência da guerra do Vietname, no meio de ansiedades generalizadas sobre uma “presidência imperial” incipiente – exige que um presidente notifique o Congresso no prazo de 48 horas após o envio de tropas para as hostilidades e retire-as após 60 dias, a menos que o Congresso autorize a acção ou declare guerra.
Foi uma reacção ao abuso percebido por Lyndon Johnson da notória Resolução do Golfo de Tonkin de 1964, uma medida ostensivamente limitada que Johnson acabou por explorar para prosseguir uma guerra ilimitada no Vietname.
No entanto, muito antes da operação para capturar Maduro, Trump tinha efectivamente comunicado que considerava tais limites do Congresso nulos e sem efeito, oferecendo uma série de justificações jurídicas alternativas – incluindo ordens executivas que declaravam o líder venezuelano e os seus capangas “narco-terroristas” e, portanto, potencialmente sujeitos a preceitos semelhantes que governaram a “guerra ao terror” pós-2001.
Há muito que se demonstrou que a sua eficácia em restringir os presidentes de actos de guerra é limitada, uma vez que as guerras prolongadas em Iraque e Afeganistão atestar – embora George W Bush tenha recebido autorização do Congresso em ambos os casos.
A invasão do Panamá em 1989 – levada a cabo sob a administração de George HW Bush para destituir o governante ditatorial do país centro-americano, Manuel Noriega – foi conduzida sem uma declaração de guerra anterior ou aprovação específica do Congresso. Bush, no entanto, teve o cuidado de angariar apoio bipartidário no Capitólio de antemão.
Nem Barack Obama procurou aprovação prévia específica do Congresso antes da operação para matar Osama bin Laden no Paquistão em 2011, mas em vez disso agiu sob a autoridade da Autorização para o Uso da Força Militar (AUMF), aprovada pelo Congresso após os ataques terroristas da Al-Qaeda de 11 de Setembro de 2001 em Nova Iorque e Washington.
Sob o Trump 2.0, não foi solicitada qualquer aprovação para o reforço militar em massa ao largo das costas da Venezuela ou para os estimados 35 ataques letais contra alegados barcos de tráfico de droga que mataram pelo menos 115 pessoas desde Setembro passado. Da mesma forma, o envio de uma vasta força militar ao largo da Venezuela, incluindo o maior porta-aviões dos EUA, foi realizado sem pedido de autorização.
O desdém implícito nas explicações de Trump e Marco Rubio sobre a razão pela qual a informação sobre o ataque a Maduro foi ocultada até mesmo a figuras importantes do Congresso – que não são confiáveis porque podem vazar – é inconfundível.
“Simplesmente não é o tipo de missão em que você pode ligar para as pessoas e dizer: ‘Ei, podemos fazer isso em algum momento nos próximos 15 dias’”, disse Rubio aos repórteres.
Atormentados por este desrespeito arrogante, os congressistas democratas atacaram ferozmente no sábado, com exigências insistentes para serem informados sobre ações futuras.
“O Presidente Trump não escondeu as suas intenções de abolir efectivamente o Congresso, e esse padrão continua hoje com o seu flagrante desrespeito pelos poderes de guerra do Artigo 1.º do Congresso, que são essenciais para o nosso sistema constitucional de freios e contrapesos”, disse Nancy Pelosi, a ex-presidente da Câmara.
Mark Warner, o membro graduado do Partido Democrata no comité selecto de inteligência do Senado e membro do grupo de oito, disse: “A nossa Constituição coloca as decisões mais graves sobre o uso da força militar nas mãos do Congresso por uma razão. Usar a força militar para decretar a mudança de regime exige um escrutínio mais rigoroso, precisamente porque as consequências não terminam com o ataque inicial”.
E Tim Kaine, um senador democrata pela Virgínia que no mês passado apresentou uma resolução sobre poderes de guerra procurando controlar as ações da administração na Venezuela, disse: “Já passou da hora de o Congresso reafirmar o seu papel constitucional crítico em questões de guerra, paz, diplomacia e comércio”.
Ele acrescentou: “Para onde isso irá a seguir? Irá o presidente mobilizar as nossas tropas para proteger os manifestantes iranianos? Para impor o frágil cessar-fogo em Gaza? Para combater os terroristas na Nigéria? Para tomar a Gronelândia ou o canal do Panamá? Para suprimir os americanos que se reúnem pacificamente para protestar contra as suas políticas?”
No entanto, é difícil não detectar um ar de futilidade impotente no coro de indignação dos Democratas.
Com a excepção de algumas figuras rebeldes republicanas conhecidas, como Thomas Massie, um representante do Kentucky, as críticas republicanas foram silenciadas, quaisquer que fossem as dúvidas privadas que alguns pudessem ter sobre a extravagante assunção de poderes presidenciais por parte de Trump às suas custas.
Matt Duss, ex-assessor de política externa de Bernie Sanders, o senador esquerdista de Vermont, citou Mike Lee, um senador republicano de Utah, como um exemplo de até que ponto os membros do partido no Congresso cederam terreno ao presidente.
Tendo inicialmente manifestado reservas sobre a falta de autorização do Congresso, Lee mudou drasticamente de rumo – aparentemente depois de falar com Rubio – dizendo que a prisão de Maduro estava dentro “da autoridade inerente do presidente, nos termos do Artigo II da Constituição, para proteger o pessoal dos EUA de um ataque actual ou iminente”.
Duss comparou a postura indiferente de Lee com suas ações anteriores, quando se juntou a Sanders para apoiar uma resolução sobre poderes de guerra que visava restringir o apoio dos EUA à Intervenção militar da Arábia Saudita no Iémen durante o primeiro mandato de Trump.
“O senador Lee falou de forma muito eloquente sobre os princípios constitucionais em jogo, e isso foi justamente quando os Estados Unidos apenas apoiavam a guerra dos Emirados Árabes Unidos no Iémen”, disse Duss. “Então, ele sair agora e dizer que o presidente tem autoridade inerente para invadir um país e sequestrar um líder estrangeiro sem qualquer autorização do Congresso é simplesmente uma loucura.
“Já faz algum tempo que está claro que ele, juntamente com muitos outros republicanos, decidiram que as suas carreiras políticas dependem de permanecerem nas boas graças de Donald Trump e não existe realmente nenhum princípio passado que não abandonem.”
Duss disse que os instrumentos disponíveis ao Congresso sob a Resolução dos Poderes de Guerra não eram mais adequados para o propósito. Ele sugeriu que a legislação precisava de ser reescrita, à semelhança da lei de reforma dos poderes de segurança nacional, que Sanders introduziu – ironicamente, juntamente com Lee – durante a primeira presidência de Trump.
A legislação nunca foi promulgada e, mesmo que fosse reintroduzida e aprovada, seria provavelmente vetada por Trump – mesmo que os Democratas reconquistassem uma ou ambas as câmaras do Congresso nas eleições intercalares de Novembro.
Na ausência de um desastre de política externa na Venezuela que possa produzir uma onda de opinião republicana que possa então gerar uma maioria absoluta no Senado para anular um veto presidencial, a única esperança de tal legislação, admitiu Duss, é a futura eleição de um presidente democrata solidário.
“Essa é uma situação, infelizmente, que acho que os redatores da Constituição realmente não previram”, disse ele. “Dado que muitos dos tipos de separação de poderes e de freios e contrapesos presumem que teremos líderes que se preocupam com a lei e que se preocupam com esses processos.”
