COP30 – Cinco conclusões principais de uma cimeira climática profundamente divisiva

Nas três décadas destas reuniões destinadas a forjar um consenso world sobre como prevenir e lidar com o aquecimento world, esta será considerada uma das mais divisivas.

Muitos países ficaram furiosos quando a COP30 em Belém, Brasil, terminou no sábado sem nenhuma menção aos combustíveis fósseis que aqueceram a atmosfera. Outras nações – especialmente aquelas que mais têm a ganhar com a sua produção contínua – sentiram-se justificadas.

A cimeira foi um teste de realidade sobre o quanto o consenso world se desfez sobre o que fazer em relação às alterações climáticas.

Aqui estão cinco conclusões principais do que alguns chamam de “COP da verdade”.

Brasil – não é o seu melhor momento

A coisa mais importante que sairá da COP30 é que o “navio” climático ainda esteja flutuando

Mas muitos participantes estão insatisfeitos por não terem conseguido nada perto do que queriam.

E apesar de muito carinho pelo Brasil e pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, há frustração com a forma como conduziram esta reunião.

Desde o início parecia haver um abismo entre o que o presidente Lula queria que esta reunião alcançasse e o que o presidente da COP, presidente André Corrêa do Lago, considerava possível.

Então Lula falou sobre roteiros para abandonar os combustíveis fósseis ao punhado de líderes mundiais que vieram a Belém antes do início oficial da COP.

A ideia foi adoptada por vários países, incluindo o Reino Unido, e em poucos dias houve uma campanha para incluir formalmente este roteiro nas negociações.

Do Lago não gostou. Sua estrela norte period o consenso. Ele sabia que forçar a questão dos combustíveis fósseis na agenda iria romper com isso.

Embora o texto inicial do acordo contivesse algumas referências vagas a coisas que pareciam um roteiro, em poucos dias elas desapareceram, para nunca mais voltarem.

A Colômbia, a União Europeia e cerca de 80 países tentaram encontrar alguma linguagem que sinalizasse um afastamento mais forte do carvão, do petróleo e do gás.

Para chegar a um consenso, do Lago convocou um mutirão, uma espécie de grupo de discussão brasileiro.

Isso piorou as coisas.

Os negociadores dos países árabes recusaram-se a juntar-se aos que queriam um caminho para se afastarem da energia fóssil.

A UE recebeu pouca atenção dos principais produtores.

“Fazemos política energética na nossa capital e não na vossa”, disse-lhes o delegado saudita numa reunião a portas fechadas, segundo um observador.

Ai!

Nada poderia colmatar a lacuna – e as negociações oscilaram à beira do colapso.

O Brasil apresentou uma ideia salvadora de roteiros sobre desmatamento e combustíveis fósseis que existiriam fora da COP.

Estas foram calorosamente aplaudidas nas salas do plenário – mas a sua posição jurídica é incerta.

UE teve uma COP ruim

Eles são o grupo de nações mais rico ainda no Acordo de Paris mas esta COP não foi o melhor momento da União Europeia.

Embora tenham se alardeado sobre a necessidade de um roteiro para combustíveis fósseis, eles se encurralaram em outro aspecto do acordo do qual eventualmente não conseguiram sair.

A ideia de triplicar o dinheiro para a adaptação climática estava no texto inicial e sobreviveu até à versão closing.

A redação period vaga, de modo que a UE não se opôs – mas, fundamentalmente, a palavra “triplicar” permaneceu no texto.

Assim, quando a UE tentou pressionar o mundo em desenvolvimento a apoiar a ideia de um roteiro para os combustíveis fósseis, não tinha nada para adoçar o acordo – uma vez que o conceito de triplicação já estava incorporado.

“No geral, estamos a assistir a uma União Europeia encurralada”, disse Li Shuo, da Asia Society, observador de longa information da política climática.

“Isto reflecte, em parte, a mudança de poder no mundo actual, o poder emergente dos países BASIC e BRIC, e o declínio da União Europeia.”

A UE fulminou, mas, para além de transferir a triplicação do financiamento de 2030 para 2035, teve de concordar com o acordo e conseguiu muito pouco na frente dos combustíveis fósseis.

Futuro da COP em questão

A questão mais persistente colocada aqui na COP30 durante as duas semanas foi sobre o futuro do próprio “processo”.

Duas posições frequentemente ouvidas:

Quão excêntrico é levar milhares de pessoas a meio mundo para se sentarem em tendas gigantes com ar condicionado e discutirem sobre vírgulas e interpretações de palavras complicadas?

Quão ridículo é que as principais discussões aqui, sobre o futuro da forma como iremos alimentar o nosso mundo, ocorram às 3 da manhã entre delegados privados de sono que não vão para casa há semanas?

A ideia da COP serviu bem ao mundo na concretização closing do acordo climático de Paris – mas isso foi há uma década e muitos participantes sentem que já não tem um propósito claro e poderoso.

“Não podemos descartá-lo totalmente”, disse Harjeet Singh, ativista da Iniciativa do Tratado de Combustíveis Fósseis, à BBC Information.

“Mas isso requer modernização. Precisaremos de processos fora deste sistema para ajudar a complementar o que fizemos até agora.”

Os custos de energia e as questões válidas sobre como os países alcançam emissões líquidas zero nunca foram tão críticas – mas a ideia da COP parece muito distante da vida quotidiana de milhares de milhões de pessoas.

É um processo de consenso que vem de uma época diferente. Não estamos mais naquele mundo.

O Brasil reconheceu algumas dessas questões e tentou fazer disso uma “polícia de implementação” e colocou muito foco na “agenda energética”. Mas ninguém sabe realmente o que essas ideias realmente significavam.

Os líderes da COP estão a ler a sala – estão a tentar encontrar uma nova abordagem que seja necessária ou esta conferência perderá toda a relevância.

O comércio vem do frio

Pela primeira vez, o comércio world tornou-se uma das questões-chave destas conversações. Houve um esforço “orquestrado” para aumentar a questão em todas as salas de negociação, segundo o veterano observador da COP, Alden Meyer, do grupo de reflexão sobre o clima E3G.

‘O que isso tem a ver com as mudanças climáticas?’ você provavelmente está pensando.

A resposta é que a União Europeia está a planear introduzir um imposto fronteiriço sobre certos produtos com elevado teor de carbono, como aço, fertilizantes, cimento e alumínio, e muitos dos seus parceiros comerciais – nomeadamente a China, a Índia e a Arábia Saudita não estão satisfeitos com isso.

Dizem que não é justo que um grande bloco comercial imponha o que chamam de uma medida unilateral – “unilateral” é o termo técnico – como esta, porque tornará os produtos que vendem para a Europa mais caros – e, portanto, menos competitivos.

Os europeus dizem que isso é errado porque a medida não visa sufocar o comércio, mas sim reduzir os gases que aquecem o planeta – combatendo as alterações climáticas. Eles já cobram aos seus próprios produtores destes produtos uma taxa pelas emissões que criam e dizem que o imposto fronteiriço é uma forma de protegê-los de importações estrangeiras menos ecológicas, mas mais baratas.

Se não quiserem pagar o nosso imposto fronteiriço, dizem, basta cobrar taxas de emissões às suas indústrias poluentes – recolham o dinheiro vocês próprios.

Os economistas gostam dessa ideia porque quanto mais caro for poluir, maior será a probabilidade de todos nós mudarmos para alternativas de energia limpa. Embora – claro – isso também signifique que pagaremos mais por quaisquer bens que compremos e que contenham materiais poluentes.

A questão foi resolvida aqui no Brasil com um compromisso clássico da COP – empurrando as discussões para negociações futuras. O acordo closing lançou um diálogo contínuo sobre o comércio para futuras negociações climáticas da ONU, envolvendo governos, bem como outros intervenientes, como a Organização Mundial do Comércio.

Trump ganha ao ficar longe – China ganha ao ficar quieta

Os dois maiores emissores de carbono do mundo, a China e os EUA, tiveram impactos semelhantes nesta COP, mas alcançaram-nos de formas diferentes.

O presidente dos EUA, Donald Trump, manteve-se afastado, mas a sua posição encorajou os seus aliados aqui.

A Rússia, normalmente um participante relativamente discreto, esteve na vanguarda no bloqueio dos esforços nos roteiros. E embora a Arábia Saudita e outros grandes produtores de petróleo tenham sido previsivelmente hostis à redução dos combustíveis fósseis, a China permaneceu quieta e concentrou-se em fazer negócios.

E, em última análise, dizem os especialistas, o negócio que a China está a fazer superará os EUA e os seus esforços para vender combustíveis fósseis.

“A China manteve um perfil político discreto”, diz Li Shuo, da Asia Society.

“E eles se concentraram em ganhar dinheiro no mundo actual.”

“A energia photo voltaic é a fonte de energia mais barata e a direção a longo prazo é muito clara. A China domina este setor e isso coloca os EUA numa posição muito difícil.”